ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року
м. Київ
справа №695/281/17
адміністративне провадження №К/9901/16620/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 (колегія у складі суддів Глушенко Я.Б., Бєлової Л.В., Кузьмишиної О.М.)
у справі №695/281/17
за позовом ОСОБА_1
до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, в якому просила:
- визнати дії відповідача щодо неперерахування її пенсії із урахуванням інших виплат протиправними;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії у розмірі 80 % суми заробітної плати із включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства та які вказані у довідці Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 02.12.2013 №14211/23-00-05-052, починаючи з часу відновлення виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу", а саме з 01.02.2017.
2. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2017 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
4. 12.06.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 відкрито провадження у справі.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Золотоніському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області з 22.10.2013 та одержувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 03.12.2013 позивач одержувала пенсію по інвалідності, обчислену відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993.
8. З 29.01.2014 за заявою позивача її переведено на пенсію по інвалідності, обчислену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Розрахунок пенсії проводився із заробітної плати працюючого службовця на державній службі на підставі довідки від 02.12.2013 №14211/23-00-05-052.
9. 11.01.2017 позивач подала до відповідача заяву, у якій просила перевести її на пенсію державного службовця, яка була їй призначена у розмірі 80 % заробітної плати відповідно до Закону України "Про державну службу" з 03.12.2013 та здійснити перерахунок її пенсії як державного службовця з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань).
10. Листом від 24.01.2017 за №646/04 Золотоніське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області повідомило позивача про те, що пенсія державного службовця буде відновлена у тому ж розмірі, в якому її було призначено відповідно до Закону № 3723-ХІІ та зазначило про відсутність законодавчих підстав для перерахунку такої пенсії з урахуванням матеріальної допомоги.
11. Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на наявність законних підстав на включення в розрахунок її пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.
ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що для включення в розрахунок розміру пенсії таких виплат як матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань немає підстав. Також, судом зазначено, що станом на дату звернення позивача до відповідача із відповідним клопотанням, законом не регламентується ані право особи на перерахунок її пенсії у зв`язку із зміною розміру заробітної плати, нарахуванням додаткових виплат, зміни таких виплат тощо, ані порядок і умови такого перерахунку.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавство України відносить до складу заробітної плати також інші виплати, до яких належить матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.
16. Відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, яка їй виплачувалась та на яку нараховувались страхові внески, відповідач діяв протиправно та всупереч вимог законів України.
17. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням ст. 22 та ч. 1 ст. 58 Конституції України, неприйнятним є посилання суду першої інстанції на те, що з 01.05.2016 набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015, у зв`язку із набуттям чинності якого втратили чинність норми, якими було врегульовано пенсійне забезпечення державних службовців.
18. Суд апеляційної інстанції не погодився з відмовою у задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки наслідком пропуску строку є залишення позову без розгляду.
19. Враховуючи, що позивачем оскаржується саме відмова у перерахунку пенсії, про яку він дізнався із листа відповідача від 24.01.2017 за №646/04, строк звернення до суду не пропущено та позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права з таких підстав:
А) згідно ст. 33 Закону № 3723 до складових заробітної плати державного службовця для обчислення пенсії, не входили ні матеріальна допомога, яка є разовою виплатою, ні індексація;
Б) відсутні підстави для перерахунку пенсії на підставі довідки від 02.12.2013, оскільки з 01.05.2016 набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VІІІ. Відповідно до пп.1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VІІІ Закон № 3723-ХІІ втратив чинність, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу ХІ № 889-VІІІ. Отже, стаття 37-1 Закону № 3723-ХІІ, що визначала порядок і умови перерахунку пенсій державних службовців, втратила чинність 01.05.2016. Водночас, Закон № 889-VІІІ проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 3723-ХІІ не передбачає.
21. Скаржник погоджується з рішенням суду першої інстанції, що на час звернення позивача з відповідним клопотанням, законом не передбачено права особи на перерахунок її пенсії у зв`язку із зміною розміру заробітної плати, нарахуванням додаткових виплат, зміни таких виплат.
22. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надала.