Постанова
Іменем України
28 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 357/11103/18
провадження № 61-10882св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші",
відповідачі - ОСОБА_1, Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлана Василівна, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлія Юріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Матюші" на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Поліщук Н. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до ОСОБА_1, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У вересні 2018 року ТОВ Агрофірма "Матюші" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук С. В., Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю., про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 18 серпня 2014 року ОСОБА_2 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" (далі - ТОВ Агрофірма "Матюші", товариство) договір оренди землі, за яким передала в оренду товариству свою земельну ділянку строком на 10 років. 08 квітня 2015 року проведено державну реєстрацію зазначеного права оренди.
19 вересня 2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки орендодавця за договором оренди землі від 18 серпня 2014 року.
Наприкінці грудня 2017 року від ОСОБА_1 отримано повідомлення про розірвання договору оренди в односторонньому порядку на підставі пункту 33 договору оренди, у зв`язку з невиконання належним чином ТОВ Агрофірма "Матюші" зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2016, 2017 роки.
На початку лютого 2018 року товариству стало відомо, що 28 грудня 2017 року на підставі вказаного повідомлення про розірвання договору оренди з ТОВ Агрофірма "Матюші" державний реєстратор Янчук С. В. прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма "Матюші" на земельну ділянку, та 29 грудня 2017 року орендодавець ОСОБА_1 уклала з Товариством з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (далі - ТзДВ "Шамраївський цукровий завод") договір оренди, за яким передала останньому в оренду вказану земельну ділянку, з проведенням державної реєстрації права оренди на земельну ділянку від 10 січня 2018 року.
Зазначало, що відповідач ОСОБА_1 здійснила розірвання договору оренди в односторонньому порядку за відсутності підстав, визначених договором оренди, що є порушенням норм статті 31 Закону України "Про оренду землі", статті 525 ЦК України, частини першої статті 651 ЦК України, а тому цей правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі норм частини першої статті 203 ЦК України, частин першої та третьої статті 215 ЦК України з метою відновлення порушеного права оренди ТОВ Агрофірма "Матюші". Укладення в подальшому оспорюваного договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТзДВ "Шамраївський цукровий завод" від 29 грудня 2017 року порушує норми частини першої статті 792 ЦК України, частини першої статті 95 ЗК України, статті 13, частини другої статті 24, частини другої статті Закону України "Про оренду землі" та умови договору оренди земельної ділянки, укладеного з орендарем ТОВ Агрофірма "Матюші", а тому оспорюваний договір оренди землі від 29 грудня 2017 року підлягає визнанню недійсним. Державний реєстратор Янчук С. В. не перевірила відповідність заявлених прав і поданих документів ОСОБА_1 про розірвання договору оренди з ТОВ Агрофірма "Матюші" та прийняла рішення щодо припинення права оренди на земельну ділянку.
Також державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку на підставі договору від 10 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ТзДВ "Шамраївський цукровий завод" проведено державним реєстратором Мироненко Ю. Ю. з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Посилаючись на те, що внаслідок розірвання відповідачем ОСОБА_1 в односторонньому порядку договору оренди з позивачем ТОВ Агрофірма "Матюші" і передачі земельної ділянки в оренду ТзДВ "Шамраївський цукровий завод" за оспорюваним договором, орендаря ТОВ Агрофірма "Матюші" незаконно було позбавлено права оренди земельної ділянки, а тому з метою відновлення прав на земельну ділянку позивач просив визнати недійсним, вчинений відповідачем правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди з ТОВ Агрофірма "Матюші", визнати недійсним оспорюваний договір оренди від 29 грудня 2017 року та скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук С. В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39026813 від 28 грудня 2017 року о 13:50:55; рішення державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39148651 від 10 січня 2018 року о 13:23:01.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року під головуванням судуді Кошель Б. І. позов ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволено частково.
Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди № б/н від 18 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма "Матюші", оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26 грудня 2017 року.
Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 29 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ "Шамраївський цукровий завод".
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі по 5 436,70 грн з кожного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання недійсним одностороннього правочину, недійсним договору оренди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано процедури розірвання договору від 18 серпня 2014 року, а тому дійшов висновку про недійсність одностороннього правочину щодо розірвання договору оренди та недійсність договору оренди від 29 грудня 2017 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди ТОВ Агрофірма "Матюші" на спірну земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за ТДВ "Шамраївський цукровий завод", суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволено частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішень державних реєстраторів скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості на бізнесу" Янчук С. В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди, індексний номер 39026813 від 28 грудня 2017 року 13:50:55.
Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 39148651 від 10 січня 2018 року 13:23:01.
Стягнуто з ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості на бізнесу", Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба речових прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" судові витрати в сумі 10 211 грн та витрати на правову допомогу в сумі 24 719,05 грн в рівних частках.
В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2019 року залишене без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем належними у своїй сукупності доказами доведено відсутність підстав для одностороннього розірвання договору тому вважав висновок суду першої інстанції про визнання недійсним, вчиненого ОСОБА_1, одностороннього правочину щодо розірвання договору оренди від 18 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма "Матюші", оформленого повідомленням від 26 грудня 2017 року з підстав не дотримання процедури розірвання договору правильним.
Під час судового розгляду позивачем була доведена неправомірність розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 18 серпня 2014 року та укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем, тому звернення до суду з позовом до орендодавця та нового орендаря про визнання недійсним укладеного ними договору оренди земельної ділянки, яка раніше перебувала в оренді в позивача, є належним способом захисту своїх прав.
Апеляційний суд дійшов висновку, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39026813 від 28 грудня 2017 року 13:50:55 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39148651 від 10 січня 2018 року 13:23:01 є належним способом захисту прав позивача та узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами. При цьому, скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди є наслідком визнання договору недійсним, так як державна реєстрація цього договору не може залишатися чинною. Реєстрація права оренди є наслідком укладення договору та без наявності договору така реєстрація не може зберігати чинність.
Суд апеляційної інстанції вважав також, що з відповідачів у рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі пропорційно задоволеної частини апеляційної скарги в розмірі 5 286 грн (10 572 грн) (а. с. 154, том 2) та половина понесених витрат сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ((7048,00 грн+881,00 грн+1921,00 грн)/2) 4 925 грн, що разом складає 10 211,00 грн.
Вказував також, що оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасовано в частині, на користь ТОВ "Агрофірма "Матюші" з відповідачів підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 24 719,05 грн (49 439,41 грн/ 2).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року представник ТОВ Агрофірма "Матюші" - адвокат Танцюра Ю. Б. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить оскаржувану постанову в частині розподілу судових витрат за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції змінити, та ухвалити в оскарженій частині нове рішення про стягнення з відповідачів на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" 43 493,59 грн судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 26 367,82 грн судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього судові витрати у розмірі - 69 861,41 грн, тобто по 17 465,35 грн з кожного відповідача.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду помилкові. Суд апеляційної інстанції не врахував тієї обставини, що фактично? за наслідками розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанції, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а тому стягненню з відповідачів підлягають судові витрати у повному обсязі в сумі 69 861,41 грн.
Висновок суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідачів лише 1/2 частини судового збору та витрат на правову допомогу за наслідками апеляційного перегляду справи неправильний, адже суперечить приписам статті 141 ЦПК України, оскільки часткова відмова у задоволенні вимог апеляційної скарги не позначається на остаточному судовому рішенні щодо задоволенні всіх позовних вимог, що є підставою для стягнення судових витрат в повному обсязі.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
16 листопада 2020 року цивільна справа № 357/11103/18 надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2021 року справу призначено колегії суддів у складі: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.