Постанова
Іменем України
27 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 398/992/18
провадження № 61-1652св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачна Валентина Володимирівна
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом Замікулою Борисом Сергійовичем, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2020 року в складі судді Нероди Л. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в складі колегії суддів Чельник О. І., Єгорової С. М., Черненка В. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачної В. В.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 57362924 з примусового виконання судового наказу № 398/992/18 від 23 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .
Зазначає, що між боржником та стягувачем відсутній спір щодо утримання спільної дитини, а ОСОБА_1, перебуваючи за кордоном, за усною домовленістю з колишньою дружиною регулярно здійснював переказ коштів на ім`я ОСОБА_2 у якості сплати аліментів.
Вказує, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження звернувся до державного виконавця із заявою про врахування сплачених ним у добровільному порядку аліментів у розмірі 45 115 грн. Натомість за результатами розгляду заяви державний виконавець відмовилася врахувати сплачені боржником платежі (валютні перекази) та склала розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 26 серпня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 38 488,50 грн.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачної В. В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 57362924;
- скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 26 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 57362924;
- зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57362924 з урахуванням здійснених ОСОБА_1 грошових переказів на користь ОСОБА_2 у розмірі 45 115 грн, інформацію про які надано АТ КБ "ПриватБанк" на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року в справі № 757/570/20-ц.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із того, що боржник не довів, що здійснені ним на користь ОСОБА_2 грошові перекази є саме аліментами на виконання судового наказу № 398/992/18.
Суд зазначив, що оскільки боржник не виконав вимогу державного виконавця та не надав довідку про його доходи, починаючи з квітня 2018 року, без якої неможливо перевірити правильність розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, то у задоволенні скарги слід відмовити.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника боржника залишено без задоволення, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2020 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що оскаржені боржником дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, права боржника не порушено, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.
Аргументи учасників справи
29 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником, на вказані судові рішення й просив їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.
Указує, що суди помилково вважали, що предметом оскарження в цій справі є розрахований державним виконавцем розмір аліментів, у той час як боржник оскаржує неврахування державним виконавцем добровільно сплачених ОСОБА_1 коштів, а тому суди безпідставно послалися на необхідність надання довідки про доходи боржником, який перебував у Державі Ізраїль у статусі біженця.
Зазначає також, що суди не врахували неможливість заповнення графи "призначення платежу" при здійсненні міжнародного валютного переказу та не з`ясували дійсну природу здійснених ОСОБА_1 платежів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 22 лютого 2021 року зазначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, після її перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року в справі №398/992/18 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ перебуває на виконанні в Олександрійському міськрайонному ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2020 року по справі №398/992/18 задоволено заяву ОСОБА_1 та зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо обсягу грошових коштів, які надійшли від ОСОБА_1 за допомогою системи міжнародних грошових переказів RIA на рахунки ОСОБА_2, які відкриті в АТ "Комерційний банк "Приватбанк" за період з 05 жовтня 2018 року по 29 серпня 2019 року із зазначенням дати та суми операцій.
Згідно з інформацією, яка міститься у довідці АТ КБ "Приватбанк" від 11 березня 2020 року №20.1.0.0.0/7-20200305/3496 грошові перекази на ім`я ОСОБА_2 почали здійснюватися ОСОБА_1 з жовтня 2018 року. Вказано, що грошовий переказ відбувся: 09 жовтня 2018 року на суму 200 дол. США; 23 листопада 2018 року - 150 дол. США; 17 грудня 2018 року - 200 дол. США; 16 січня 2019 року - 300 дол. США; 22 лютого 2019 року - 100 дол. США; 31 березня 2019 року - 200 дол. США; 31 травня 2019 року - 100 дол. США; 30 червня 2019 року - 200 дол. США; 29 серпня 2019 року - 100 дол. США.