Постанова
Іменем України
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 725/3121/20
провадження № 61-18467св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт",
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Приватна фірма "Інтервал", ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 липня 2020 року в складі судді Стоцької Л. А. та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 03 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт") звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону у справі № 2-1688 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк")
до Приватної фірми "Інтервал" (далі - ПФ "Інтервал"), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити позивача (стягувача) ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "Горизонт".
Обґрунтовуючи заяву, посилалось на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2010 року задоволено позов
ПАТ "УкрСиббанк" до ПФ "Інтервал", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено солідарно з ПФ "Інтервал" та ОСОБА_1
на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 02 вересня 2008 року № 11389931000 та Договору поруки від 02 вересня 2008 року в розмірі 1 909 146 грн 30 коп.
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ "Дельта Банк" придбало у ПАТ "УкрСиббанк" борг боржника
ПФ "Інтервал" та ОСОБА_1 перед ПАТ "УкрСиббанк".
12 вересня 2019 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту
№ UKR-2019-04 та згідно з протоколом електронного аукціону від 12 вересня 2019 року майно ПАТ "Дельта Банк", яке складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними із суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості
та майнових прав за цінними паперами, було передано переможцю аукціону
ТОВ "ФК Горизонт".
28 жовтня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Горизонт" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, за яким право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором
від 02 вересня 2008 року № 11389931000, перейшло до ТОВ "ФК Горизонт".
Посилаючись на викладене, ТОВ "ФК "Горизонт" просило замінити сторону
у справі № 2-1688 2010 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ПФ "Інтервал", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "Горизонт".
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду
від 03 листопада 2020 року, заяву задоволено.
Замінено сторону у справі № 2-1688 2010 року за позовом ПАТ "УкрСиббанк"
до ПФ "Інтервал", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "Горизонт".
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ФК "Горизонт" набуло права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 28 жовтня 2019 року, оскільки згідно
з договором про відступлення права вимоги банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ "ФК "Горизонт" належні банку права вимоги, а новий кредитор набув в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників - боржників.
Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначив,
що заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги
із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе
на будь-якій стадії процесу.
З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою позицію, посилається на те, що подана заява не могла бути прийнята судом першої інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір, до заяви не були додані копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а ОСОБА_2, який брав участь у справі
як уповноважений за довіреністю представляти інтереси ТОВ "ФК Горизонт"
не має підтверджених повноважень адвоката.
Вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно визначено характер правовідносин, які виник на підставі поданої ТОВ "ФК "Горизонт" заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Особа, яка подає касаційну скаргу, також зазначає, що її не було належним чином повідомлене про розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права та права на справедливий суд.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Горизонт" зазначає, що ухвала суду про надання йому процесуального статусу стягувача, тобто про заміну кредитора, відповідає нормам процесуального права та постановлена відповідно до статей 512, 514 ЦК України поза межами виконавчого провадження із дотриманням вимог статті 442 ЦПК України.
Матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують процесуальні повноваження представника ТОВ "ФК "Горизонт".
Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд заяви про заміну сторони вважає безпідставними.
Також товариство звертає увагу на те, що частиною другою статті 4 Закону України № 3674-VI "Про судовий збір" не визначено розмір судового збору при поданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її з Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців
від 27 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ПФ "Інтервал", ОСОБА_1 та стягнено солідарно з ПФ "Інтервал" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 02 вересня 2008 року № 11389931000 та договором поруки
від 02 вересня 2008 року № 226774 у розмірі 1 909 146,30 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року борг боржника ПФ "Інтервал" перед АКІБ "УкрСиббанк" придбаний кредитором ПАТ "Дельта Банк".
12 вересня 2019 року відбувся електронний аукціон з продажу лоту
№ UKR-2019-04, за яким майно ПАТ "Дельта Банк", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними із суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості
та майнових прав за цінними паперами, було передано переможцю аукціону
ТОВ "ФК "Горизонт".
28 жовтня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Горизонт" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно
до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 11389931000, відступлено ТОВ "ФК "Горизонт".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.