Постанова
Іменем України
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 754/7119/17
провадження № 61-20661св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року в складі судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Сушко Л. П., Сержанюка А. С., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою відповідачу компенсації у розмірі 14 390, 00 грн та передати право власності на цю частку квартири їй.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, щовона, відповідачОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61, 7 кв.м, а саме їй належить 5/9 частки квартири, ОСОБА_3 - 3/9 частки, а ОСОБА_2 - 1/9 частки.
Зазначала, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, а тому спільне володіння і користування майном є неможливим. Вона неодноразово пропонувала відповідачу придбати її незначну частку квартири за договірною ціною, однак після тривалих переговорів такі спроби домовитися виявилися не вдалими.
Посилаючись на те, що відповідач ніколи не проживала в спірній квартирі, не брала та не бере участі в її утриманні, її частка в квартирі є незначною, до того жу її власності є інше нерухоме майно (1/4 частки квартири по АДРЕСА_2 ), у зв`язку з чим позбавлення права на 1/9 частки квартири з виплатою компенсації не завдасть істотної шкоди її інтересам, вважала, що є підстави для припинення права відповідача на частку в спірному майні.
Оскільки згідно з даними технічного паспорту інвентаризаційна вартість квартири складає 129 507, 00 грн, вона внесла на депозитний рахунок суду14 390, 00 грн, що відповідає вартості 1/9 частки цієї квартири.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, в задоволення позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинення права власності на належну відповідачу частку квартири з виплатою грошової компенсації у розмірі 14 390, 00 грн, визначеної на підставі інвентаризаційної вартості спірної квартири, порушить її права, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 02 жовтня 2018 року, ринкова вартість 1/9 частки квартири складає 100 919, 00 грн, проте позивач не внесла на депозитний рахунок суду вказану суму коштів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій неповно зʼясували обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого безпідставно вважали, що позивачем не надано доказів того, що припинення права на належну відповідачу частку в майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, та дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
До того ж зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що ухвалене в справі рішення порушує її права та інтереси, як власника 5/9 частки квартири, не врахував, зокрема, її усне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яка б правильно визначила ринкову вартість частки відповідача, відсутність у судовому засіданні відповідача та некомпетентність представника відповідача в питанні, на яку саме суму претендує відповідач у разі сплати на його користь вартості частки квартири.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
22 січня 2020 року справа № 754/7119/17 надійшла до Верховного Суду.
ОСОБА_2 надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що сторониє співвласниками квартири АДРЕСА_1, а саме позивачу ОСОБА_4 належить 5/9 частки квартири, третій особі ОСОБА_3 - 3/9 частки, а відповідачу ОСОБА_2 - 1/9 частки.
Крім того, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної часткової власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, інвентаризаційна вартість квартири складає 129 507, 00 грн.
Згідно з довідкою про показники об`єкта нерухомого майна Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 31 березня 2017 року, загальна площа вищевказаної квартири становить 61, 6 кв.м, житлова площа - 41, 2 кв.м. Інвентаризаційна вартість квартири становить 129 507, 00 грн.
При зверненні з позовом до суду позивач внесла на депозитний рахунок суду 14 390, 00 грн як вартість частки квартири, що належить відповідачу та яка визначена нею у співвідношенні до інвентаризаційної вартості квартири.