Постанова
Іменем України
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 214/3609/18
провадження № 61-3836св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Берещенко Руслан Олександрович,
відповідачка - ОСОБА_2,
представник відповідачки - адвокат Фустіченко Анна Вікторівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Фустіченко Анною Вікторівною, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року у складі судді Ніколенко Д. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 06 грудня 2014 року до 07 червня 2018 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого не мають.
У грудні 2014 року він був призваний на військову службу й направлений в зону проведення АТО, а в лютому 2015 року під час виконання бойового завдання потрапив у полон, звідки був звільнений в грудні 2017 року й направлений до шпиталю.
Після його повернення дружина заявила про намір розірвати шлюб.
За період перебування в полоні (2015-2017 роки) та лікування у шпиталі відповідачка отримала належні йому грошові кошти на загальну суму 995 810,16 грн, які складаються з нарахованої йому ПАТ "Кривбасзалізрудком" заробітної плати за 2015-2017 роки в розмірі 529 921,03 грн, нарахованого за 2015-2018 роки військового грошового забезпечення в сумі 415 889,13 грн та наданої Криворізькою міською радою одноразової матеріальної допомоги в розмірі 50 000,00 грн, частину з яких відмовляється повернути.
Посилаючись на наведене, просив поділити спільне майно подружжя, а саме: грошові кошти в розмірі 995 810,16 грн у рівних частинах між ним та відповідачкою, визнавши за кожним із них право особистої власності на грошові кошти в сумі 497 905, 08 грн, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 497 905,08 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано грошові кошти в сумі 995 810,16 грн об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поділено спільне майно подружжя в рівних частках.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 497 905,08 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в сумі 497 905,08 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його частку в об`єкті спільної сумісної власності подружжя - грошові кошти в сумі 497 905, 08 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що отримані відповідачкою грошові кошти, які належали до виплати її чоловікові ОСОБА_1, є спільним сумісним майном подружжя. Оскільки ОСОБА_2 використала ці кошти не в інтересах сім`ї, їх частину вона повинна повернути позивачу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання грошових коштів в сумі 995 810,16 грн, об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зменшивши її з 995 810,16 грн до 889 089,30 грн.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові кошти в сумі 497 905,08 грн, зменшивши її з 497 905,08 грн до 444 544,65 грн.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на грошові кошти в сумі 497 905,08 грн, зменшивши їх з 497 905,08 грн до 444 544,65 грн.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його частки в об`єкті спільної сумісної власності подружжя - грошових коштів в сумі 497 905,08 грн, зменшивши її з 497 905,08 грн до 444 544,65 грн.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року змінено в частині стягнутого з ОСОБА_2 на користь держави судового збору з 4 979,05 грн до 4 445,44 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду та, виходячи з фактично отриманих відповідачкою грошових коштів, нарахованих позивачу до сплати, вважав, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є грошові кошти у розмірі 889 089,30 грн, а не 995 810,16 грн, у зв`язку з чим змінив судове рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_2 через адвоката Фустіченко А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановити фактичні обставини, оскільки при ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази, судами необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів та інші клопотання щодо встановлення обставин, які мали значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Представник ОСОБА_2 - Фустіченко А. В. подала пояснення на відзив ОСОБА_1, у яких просить відхилити його, як необґрунтований.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/3609/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року справу № 214/3609/18 призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що сторони з 06 грудня 2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року.
В грудні 2014 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу та направлений в зону проведення АТО.
З лютого 2015 року до грудня 2017 року ОСОБА_1 перебував у полоні, а з 04 березня 2018 року до 24 березня 2018 року - на лікуванні в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування "Трускавецький".
За період з січня 2015 року до грудня 2015 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в сумі 155 475,59 грн, з січня 2016 року до грудня 2016 року - 171 207,95 грн, з січня 2017 року до грудня 2017 року - 203 237,49 грн, на загальну суму 529 921,03 грн.
Грошове забезпечення ОСОБА_1, як військовослужбовця в/ч А3283, за період з 24 червня 2015 року до 31 березня 2018 року склало 415 889,13 грн, яке було перераховане на картковий рахунок його дружини ОСОБА_2 згідно з її заявою на ім`я командира військової частини.
На підставі рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 31 жовтня 2016 року "Про надання одноразової матеріальної допомоги сім`ям військовослужбовців, які пропали безвісти в зоні проведення антитерористичної операції на сході України або перебувають в полоні" ОСОБА_2 сплачено матеріальну допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що отримані дружиною у період його перебування в зоні АТО та у полоні кошти є спільною сумісною власністю подружжя, проте використані останньою без погодження з ним, поза його волею і не в інтересах сім`ї, у зв`язку з чим просив вирішити питання про їх поділ, стягнувши на свою користь Ѕ їх частину.