Постанова
Іменем України
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 342/638/18
провадження № 61-1437св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Городенківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 рокуу складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Матківського Р. Й.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Городенківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про звільнення майна з-під арешту.
Позов мотивовано тим, що 09 листопада 2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 215/КВ/Ф-06, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі
25 000,00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (іпотекодавці) за договором іпотеки від
09 листопада 2006 року передали у іпотеку нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належав іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності за № 62 від 30 червня 1993 року.
30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк, як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, згідно вказаного договору АТ "Дельта Банк" набуло права вимоги по Кредитному договору № 215/КВ/Ф-06.
Станом на 11 червня 2018 року позичальник умови кредитного договору
№ 215/КВ/Ф-06 належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Позивач зазначав, що 02 березня 2018 року на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 115942166 йому стало відомо, що постановою головного державного виконавця ВДВС Городенківського районного управління юстиції Василіва Б. В. від 03 червня 2009 року АА № 966083 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, (номер запису про обтяження 8772457 від 03 червня 2009 року). Зазначений запис у Реєстрі порушує права як іпотекодержателя, який має переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору згідно статей 1, 36 Закону України "Про іпотеку".
ПАТ "Дельта Банк" просило зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Городенківського районного управління юстиції Василіва Б. Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 966083 від 03 червня 2009 року (номер запису про обтяження: 8772457 від 03 червня 2009 року).
Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від
27 серпня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту відмовлено в зв`язку з його смертю, а за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від
12 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Знято арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який накладено 03 червня 2009 року згідно постанови ВДВС Городенківського районного управління юстиції, головного державного виконавця Василів Б. Б., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 966083, 03 червня 2009 року (номер запису про обтяження: 8772457 від 03 червня 2009 року).
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 762,00 грн судових витрат понесених позивачем по сплаті судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень статей 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", статей 1, 3 Закону України "Про іпотеку", встановивши, що позивач має пріоритетне право як перший іпотекодержатель майна на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав та вимог інших осіб на майно Дронюків, оскільки зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно інших осіб підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд, з урахуванням статей 256, 257 ЦК України, виходив з відсутності підстав для застосування позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача ОСОБА_1, оскільки позивач дізнався про своє порушене право 02 березня 2018 року, а до суду з цим позовом звернувся 19 червня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що звертаючись із позовом про звільнення майна з-під арешту (квартири), позивач пред`явив позов не до всіх співвласників квартири. Переможець електронних торгів ОСОБА_5 не був залучений до участі у справі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
17 січня 2020 року ПАТ "Дельта Банк" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року.
Касаційна скарга, мотивована тим, що звертаючись із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, банк пред?явив позов до всіх співвласників квартири, які мають відповідати за цим позовом, оскільки відповідно до інформаційної довідки № 115942166, сформованої 02 березня 2018 року, власниками квартири є: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Заявник вказує, що наявність виникнення права власності у ОСОБА_5 внаслідок набуття майна за результатами електронних торгів є непідтвердженим припущенням апеляційного суду, оскільки листом від 19 листопада 2019 року
№ 2821 Городенківський районний ДВС повідомив про те, що надати копію зведеного виконавчого провадження № 11846350 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь різних стягувачів, в межах якого відбулися електронні торги, немає можливості у зв?язку із знищенням зведеного виконавчого провадження, що перебувало в архіві, згідно Інструкції з ведення діловодства в органах виконавчої служби.
Доводи інших учасників справи
03 березня 2020 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у кому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Городенківського районного суду Івано-Франківської області.
21 лютого 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09 листопада 2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 215/КВ/Ф-06, за умовами якого банком надано позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 25 000,00 доларів США. Строк дії кредитного договору визначено 36 місяців. Дата повернення кредиту - 08 листопада 2009 року. Процентна ставка за користування кредитом - 13,5 % річних, комісія за надання кредиту (встановлення ліміту кредитування) - 1,5 % (одноразово) від суми кредиту; комісія за управління кредитом - відсутня; комісія за видачу готівкових коштів - 0,3% від суми кожного траншу; комісія за дострокове повернення кредиту відсутня.
09 листопада 2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (іпотекодавцями - майновими поручителями) укладено договір іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцями в іпотеку нерухомого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Станом на 11 червня 2018 року позичальник умови кредитного договору
№ 215/КВ/Ф-06 належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
30 червня 2010 між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь ПАТ "Дельта Банк", відповідно до пункту 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ Укрпромбанк передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТОВ "Укрпромбанк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з пункту 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
З витягу з Додатку № 2 до Договору про передачу та Кредитних зобов`язань "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 30 червня 2010 року включено кредитний договір № 215/кв/ф-06 від 09 листопада 2006 року № 2320311960.
Відомості про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна - квартири по
АДРЕСА_1 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 5860415 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
від 31 травня 2014 року. Іпотекодержатель - ПАТ "Дельта Банк".
Відповідно до акту про проведені електронні торги від 18 жовтня 2015 року 1/4 частина квартири, яка належала ОСОБА_4, вартістю 20 048,61 грн, реалізована на електронних торгах, а покупцем є ОСОБА_5 .
Апеляційним судом перевірено копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з матеріалів якої встановлено, що із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . До спадкової маси 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, не входила.
Зі змісту повідомлення Городенківського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 01 січня 2019 року № 1 арешт накладався 29 грудня 2014 року на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 по зведеному виконавчому провадженні 311846350; 1/4 частку зазначеної квартири, що належить ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженню № 27721828; 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню 27733576. Арешт на 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 Городенківським відділом ДВС не накладався.