ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 873/131/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Ю.Б. Михальська) від 23.02.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстеріор Груп"
про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 31.07.2020 у справі № 01/36-2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстеріор Груп"
про стягнення заборгованості
Учасники справи:
представник позивача - Яковишин М.В., адвокат,
представник відповідача - Щербак І.І., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1 19.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстеріор Груп" (далі - Відповідач) подало заяву про скасування Рішення від 31.07.2020 у справі № 01/36-2020 (далі - Рішення), ухваленого Черкаським обласним постійним діючим третейським судом при корпорації "Радник" (далі - Третейський суд) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс" (далі Позивач) до Відповідача про стягнення заборгованості.
1.2 Заява мотивована існуванням підстав для скасування Рішення, так як Третейський суд прийняв це Рішення у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до Закону, та у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки Третейський суд всупереч вимогам закону щодо рівності всіх учасників третейського розгляду, щодо змагальності, всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та щодо вимог про сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди, не витребував та не дослідив оригінали актів приймання-передачі майна від 03.01.2018 та від 04.01.2018, Додаткової угоди № 1 від 04.01.2018 (далі - Додаткова угода) до укладеного між сторонами договору № 01/-1/2018-1 від 03.01.2018 оренди приміщення (далі - Договір), за яким з Відповідача стягнута заборгованість з орендної плати, тоді як Додаткова угода між сторонами не укладалась, Третейському суду були надані копії підробленої Додаткової угоди, оригінал якої Третейським судом не досліджувався, а умови Договору, на відміну від умов Додатковї угоди, містили інший предмет оренди, інший розмір орендної плати та не передбачали передачу спору за Договором на вирішення третейського суду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 23.02.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив про задоволення заяви Відповідача та про скасування Рішення Третейського суду.
2.2 Рішення суду мотивоване наявністю підстав для скасування Рішення Третейського суду, оскільки це Рішення було прийняте у спорі, не підвідомчому третейському суду з огляду на те, що третейська угода між сторонами у письмовій формі, як цього вимагає Закон, не укладалась, тоді як Третейський суд, здійснюючі розгляд справи та вирішуючи спір за Договором між сторонами, всупереч вимогам Закону, не витребував, не дослідив та не надав оцінки оригіналу Договору, Додаткової угоди та актам приймання-передачі майна від 03.01.2018 та від 04.01.2018, а на вимогу суду Позивач у цій справі не надав оригінали вказаних документів, зокрема Додаткової угоди, не повідомив про причини ненадання цих документів та не навів поважні причини неявки в чергове призначене засідання господарського суду. Також суд виходив з того, що Відповідач заперечує обставину укладення між сторонами Додаткової угоди, а Відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду третейської справи.
3. Встановлені судом обставини
3.1 Згідно з матеріалами третейської справи № 01/36-2020 та за змістом Рішення Третейського суду цей суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду даним третейським судом з огляду на положення пункту 1.5 Додаткової угоди, укладеної між сторонами, у якій сторони встановили, що усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у Третейському суді.
3.2 Звертаючись до суду із заявою про скасування Рішення Третейського суду, Відповідач наголосив на тому, що Додаткова угода до Договору, у якій нібито викладене третейське застереження, ним не укладалась та не підписувалась, а надані Третейському суду документи (Додаткова угода та акт приймання-передачі від 04.01.2018 до неї) є підробленими.
3.3 В заяві про скасування Рішення Третейського суду Відповідач також посилався на те, що як при прийнятті до розгляду, так і при розгляді справи № 01/36-2020 по суті Третейський суд не запросив у Позивача оригінали Договору, Додаткової угоди, а також актів приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та від 04.01.2018.
3.4 19.01.2021 Північний апеляційний господарський суду ухвалою (пункт 2 резолютивної частини) витребував у Позивача (20702, Черкаська область, місто Сміла, вулиця Ольги Олійник, 13, код ЄДРПОУ 32453367) оригінали Договору, Додаткової угоди та акти приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та 04.01.2018.
У пункті 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 повідомлено, що у випадку неможливості подати документи, які витребовує суд, учасник справи зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
3.5 09.02.2021 Північний апеляційний господарський суду ухвалою (пункт 3 резолютивної частини) повторно зобов`язав Позивача виконати вимоги пунктів 2, 3 резолютивної частини ухвали суду від 19.01.2021 у зв`язку із ненаданням Позивачем до суду оригіналів витребуваних документів.
3.6 Вимоги ухвал Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та 09.02.2021 Позивач не виконав, оригінали документів, зокрема, Додаткової угоди, у пункті 1.5 якої, за твердженнями Позивача, міститься третейське застереження, та акту приймання-передачі приміщення від 04.01.2018 до нього, копії яких містяться у матеріалах третейської справи, суду не надані, заяви про неможливість надати вказані докази із зазначенням відповідних причин до суду також не надходили.
Оригінали Договору та акту приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 були надані до суду для огляду представниками Відповідача у судовому засіданні 09.02.2021. Умови Договору третейського застереження не містять.
3.7 Третейський суд у своїй діяльності керується Регламентом, затвердженим радою директорів корпорації "Радник" зі змінами від 16.11.2015 (далі - Регламент).
У пункті 1 Регламенту "Застосування Регламенту" встановлено, що даний Регламент є невід`ємною частиною третейської угоди.
У пункті 12 Регламенту "Докази" вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, що подаються сторонами в оригіналах або засвідчених копіях. Засвідченими є копії: засвідчені нотаріусом, адвокатом відповідно до статті 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", юридичною особою, що виготовила оригінал, стороною - юридичною особою, яка має оригінал, при умові одночасного надання такого оригіналу для огляду третейському суду. Засвідченою є також копія документу, посвідчена головуючим складу третейського суду шляхом проставлення на копії власноручного надпису "з оригіналом звірено", власного підпису і дати після огляду і дослідження оригіналу документу, наданого учасниками третейського розгляду одночасно з копією.
3.8 У матеріалах третейської справи відсутні відомості про те, що Третейський суд запрошував у Позивача чи Відповідача оригінали долучених до позовної заяви документів, а саме: Договору, Додаткової угоди та актів приймання-передачі приміщення від 03.01.2018 та 04.01.2018. Відмітки про засвідчення копій документів їх оригіналам головуючим складу третейського суду шляхом проставлення на них власноручного надпису "з оригіналом звірено" на зазначених документах відсутні.
3.9 Відповідач не був присутній у судовому засіданні 31.07.2020в Третейському суді, за результатами якого прийняте оскаржуване Рішення, а у матеріалах третейської справи відсутні відомості про належне повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду третейської справи.
У долученій Третейським судом до матеріалів третейської справи роздруківці із сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення із трек-номером 1800103072700 зазначено "відправлення не вручене під час доставки: інші причини". Із вказаної роздруківки, за відсутності у матеріалах справи реєстру відправки поштової кореспонденції, неможливо встановити, на яку саме адресу Третейський суд направляв поштову кореспонденцію, а витяг містить інформацію лише щодо номерів поштового відділення (із якого та на яке було направлено кореспонденцію).
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1 11.03.2020 Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та відмовити у задоволенні вимог Відповідача про скасування Рішення Третейського суду.
5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1 Суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку про непідвідомчість третейському суду спору за вимогами Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, а угода сторін щодо передачі спору за Договором на розгляд Третейського суду (третейське застереження) міститься в Додатковій угоді до Договору.
5.2 Суд дійшов помилкового висновку про неукладення сторонами в письмовій формі третейської угоди у Додатковій угоді, оскільки неправильно дослідив та надав неправильну оцінку доказам у справі з огляду на те, що належним чином засвідчені копії Договору та Додатковї угоди містяться в матеріалах справи, як цього вимагає Закон; ненадання оригіналів цих документів суду відбулось не внаслідок ухилення від виконанням вимог суду, а через неможливість представника Позивача з поважних причин бути присутнім в судових засіданнях, призначених судом; суд же згідно з процесуальним законом мав право застосувати заходи процесуального примусу.
У зв`язку з наведеними порушеннями процесуального права, допущеними судом першої інстанції, скаржник просить Суд (як суд апеляційної інстанції у цій справі) оглянути в судовому засіданні оригінали Договору і Додаткової угоди.
5.3 Аргументи Відповідача про те, що Додаткова угода не підписувалась директором Відповідача спростовується тим, що відповідна експертиза у справі, про призначення якої заявляв Відповідач, не призначалась та не проводилась, у межах цієї експертизи відповідні документи можуть бути витребувані, а від надання цих документів Позивач не ухилявся.
5.4 Суд порушив норми процесуального права, а саме частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки не врахував обставини, встановлені рішенням, на яке послався суд, а саме ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 873/93/20 - про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1 Аргументи Відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, у якому сторона погоджується із висновками та мотивами в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, зводяться до заперечення факту укладення між сторонами Додаткової угоди, що містить третейське застереження, а також до вирішення Третейським судом справи з ухваленням Рішення на підставі копії підробленої Позивачем Додаткової угоди, оригінал якої ні Відповідачу, ні Третейському суду, ні апеляційному суду на огляд наданий не був.
7. Апеляційне провадження
7.1 Суд відхиляє заявлене Позивачем в апеляційній скарзі (пункт 5.2), однак не підтримане представником Позивача в судовому засіданні клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів Договору та Додаткової угоди, оскільки відповідно до частини першої статті 82 ГПК України суд вчиняє таку процесуальну дію як огляд, зокрема тих письмових доказів, які не можна доставити до суду, тоді як Позивач всупереч наведеним положенням статті 82 ГПК України не навів ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні з її розгляду обставин та причин неможливості доставити ці докази до суду.
7.2 Крім цього, норми ГПК України не передбачають процесуальної дії з огляду судом оригіналів письмових доказів в судовому засіданні, оскільки стосовно цих доказів, якщо не встановлено обставин неможливості доставити їх до суду, норми ГПК України передбачають вчинення таких процесуальних дій, як подання (сторонами та іншими учасниками у справі), витребування, забезпечення (судом - у встановлених законом випадках та порядку), прийняття, оцінка, зберігання, повернення тощо (судом), у зв`язку із чим Суд зазначає про таке.
Порядок подання доказів, письмових доказів у господарському процесі регламентований статтями 80, 91 ГПК України.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина перша статті 80).
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 80).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 80).
Відповідно до частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу .
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 91 ГПК України).
Статтею 92 цього Кодексу регламентовані правила зберігання та повернення оригіналів письмових доказів.
Оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи.
За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.
7.3 Суд зазначає про неодноразове витребування судом першої інстанції, зокрема оригіналу Додаткової угоди, та невиконання Позивачем цих вимог суду (пункти 3.4-3.6).
7.4 У зв`язку із викладеним, враховуючи що Позивач у клопотанні про огляд доказів судом апеляційної інстанції між тим зазначає причини неподання доказів суду першої інстанції, помилково при цьому ототожнюючи процесуальну дію з огляду письмового доказу судом з процесуальною дією з подання цього доказу стороною до суду, а також помилково ототожнюючи причини для огляду судом доказів в місці їх знаходження - згідно зі статтею 82 ГПК України, з причинами неможливості сторони подати докази до суду першої інстанції - згідно з частиною третьою статті 269 ГПК України, Суд не бере до уваги викладені в клопотанні Позивача про огляд в судовому засіданні оригіналів Договору та Додаткової угоди причини неподання оригіналів цих документів апеляційному суду як суду першої інстанції на його вимогу.
7.5 Поряд з цим Суд зазначає, що Позивач всупереч положенням статті 269 ГПК України ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні з її розгляду, незважаючи на обізнаність Позивача про це засідання, на присутність його представника у цьому засіданні, на відсутність відповідних перешкод, не заявив клопотання за правилами частини третьої цієї статті Кодексу, а саме Позивач не заявив клопотання про надання касаційному суду як суду апеляційної інстанції у цій справі доказів (оригіналів Договору та Додатковї угоди тощо), що не були надані у цю справу ні за ініціативою Позивача, ні на вимогу суду першої інстанції (пункти 3.4-3.6, 7.3).