ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 423/402/17
адміністративне провадження № К/9901/32064/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 11.04.2017р. (суддя - Закопайло В.А.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р. (судді - Ханова Р.Ф., Василенко Л.А., Гайдар А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог а.с. 40 - 42):
визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та скасувати рішення відповідача від 20.01.2017р. про відмову в призначенні йому пенсії;
зобов`язати відповідача зарахувати до його загального стажу період роботи з 15.07.1991р. по 31.01.1993р. і до пільгового стажу періоду роботи з 21.08.1999р. по 30.11.2014р.;
призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02.01.2017р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 протягом своєї трудової діяльності позивач працював: (а.с. 6 - 7; 31 - 33)
у період з 15.07.1991р. по 31.01.1993р. - на посаді лікаря-травматолога Первомайської міської лікарні №4;
у період з 21.08.1999р. та до теперішнього часу - на посаді помічника командира 3-го взводу другого воєнізованого гірничорятувального загону. За час роботи позивача на займаній посаді на підприємстві чотири рази, а саме 09.06.2000р., 03.06.2005р., 03.06.2010р. та 03.06.2015р. проводилась атестація робочих місць, за наслідками якої за умовами праці було підтверджено право позивача на пенсію за Списком №1.
11.01.2017р. позивач, досягнувши 50 річного віку, звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням від 20.01.2017р. відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю у нього необхідного пільгового стажу роботи. (а.с. 16)
При цьому у рішенні вказано про те, що управлінням не зараховано пільговий стаж його роботи на посаді помічника командира 3-го взводу другого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби в вугільній промисловості України у період з 21.08.1999р. по 30.11.2014р. через відсутність пільгових довідок.
Вважаючи відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано спірний період його роботи до пільгового стажу за Списком №1, вказаний період підтверджено записами трудової книжки, отримати уточнену довідку у підприємства є неможливим, оскільки підприємство знаходиться на території, яка не підконтрольна українській владі.
Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 11.04.2017р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017р., позов задоволено.
Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та скасувати відповідне рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 20.01.2017р.
Зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до його загального стажу період його роботи з 15.07.1991р. по 31.01.1993р. включно на посаді лікаря-травматолога Первомайської міської лікарні №4, а також зарахувати до його пільгового стажу період роботи з 21.08.1999р. по 30.11.2014р. включно на посаді помічника командира 3-го взводу другого воєнізованого гірничорятувального загону.
Зобов`язано відповідача починаючи з 02.01.2017р. призначити позивачу пенсію на пільгових умовах згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що записи трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 у спірні періоди його роботи заповнені коректно та повно, тим самим підтверджують стаж роботи позивача з 21.08.1999р. по 30.11.2014. включно на посаді помічника командира 3-го взводу другого воєнізованого гірничорятувального загону. При цьому наявні записи атестації робочих місць за умовами праці з посиланням на накази №86 від 09.06.2000р., №196 від 29.11.2002р., №71 від 03.06.2005р., №122 від 03.06.2015р., за результатами яких підтверджено право позивача на пенсію за Списком №1.
Крім того, суди виходили з того, що згідно довідки головного лікаря Попаснянської ЦРЛ, виданої на підставі первинних документів, повністю підтверджений час роботи позивача на посаді лікаря-травматолога Первомайської міської лікарні №4 у період з 15.07.1991р. по 19.08.1999р..
Також суди виходили з того, що позивач в дійсний час не має можливості надати на адресу відповідача уточнюючи довідки, які б підтверджували наявність пільгового стажу за час його роботи на посаді помічника командира 3-го взводу другого воєнізованого гірничорятувального загону, оскілки ці підприємства знаходяться на тимчасово не підконтрольній території Луганської області, у зв`язку з чим вимоги відповідача щодо надання таких довідок завідомо є такими, що не можуть бути виконаними без надзвичайно високого ризику для життя та здоров`я позивача або інших осіб.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що записи трудової книжки позивача не містять повної інформації про роботу на пільгових умовах в 2-му воєнізованому гірничорятувальному загоні, а оскільки позивач не надав до управління довідку, яка б підтвердила факт виконання ним робіт з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, спірний стаж роботи не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.