ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 235/7542/16-а
адміністративне провадження № К/9901/36874/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2017р. (суддя - Величко О.В.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. (судді - Сіваченко І.В., Шишов О.О., Чебанов О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати незаконними дії відповідача;
скасувати рішення відповідача від 03.11.2016р. про відмову в призначенні пенсії за віком із зарахуванням пільгового стажу;
зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, період його роботи на ДП "Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції" м. Жданівка з 02.08.1987р. по 27.04.2000р.;
зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи в корпорації "Індустріальний союз" з 05.05.2000р. по 22.06.2000р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області від 01.08.2016р. №1427031970 позивач є внутрішньо переміщеною особою з м. Макіївка Донецької області до м. Покровськ Донецької області. (а.с. 10)
Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. працював у ДП "Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції" гірноробочим підземним з повним робочим днем в шахті. (а.с. 11 - 14)
Згідно довідки ДП "Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції" позивач працював повний робочий день у період з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. на підземних роботах гірноробочим підземним з повним робочим днем в шахті. Посада передбачена Списком №1 Розділ 1 підрозділ 1 постанова Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173. (а.с. 15)
02.08.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". (а.с. 35)
Рішенням відповідача від 03.11.2016р. позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1. (а.с. 20 - 21)
У рішенні вказано про те, що до пільгового стажу позивача не зараховано період його роботи на ДП "Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції" з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. у зв`язку з відсутністю можливості здійснення перевірки достовірності первинних документів, відсутні дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу.
Крім того, не зараховано до страхового стажу період роботи в корпорації "Індустріальний союз" з 05.05.2000р. по 22.06.2000р., оскільки такий факт не підтверджується даними в індивідуальних відомостях про застраховану особу.
Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу спірні періоди його роботи, які підтверджуються записами трудової книжки, пільговими довідками, а також проведеною на підприємстві атестацією робочих місць.
При цьому посилається на те, що чинним законодавством України не встановлено прямої заборони на використання документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території України.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2017р. позов задоволено.
Визнано неправомірним дії Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відмові у призначенні пенсії.
Скасовано рішення Красноармійського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.11.2016р. про відмову в призначенні пенсії за віком із зарахуванням пільгового стажу.
Зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. на ДП "Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції" м. Жданівка Донецької області.
Зобов`язано відповідача зарахувати до страхового стажу період роботи в корпорації "Індустріальний Союз" з 05.05.2000р. по 22.06.2000р.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи в корпорації "Індустріальний союз" з 05.05.2000р. по 22.06.2000р. та в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2017р. залишено без змін.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами період роботи з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. на ДП "Шахта ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції" м. Жданівка, а тому такий підлягає зарахуванню до пільгового трудового стажу позивача. Крім того, суд виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами період робіт в корпорації "Індустріальний союз" з 05.05.2000р. по 22.06.2000р., обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несплату страхових внесків законом покладено на це підприємство, а тому є необґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для зарахування оспорюваного стажу до страхового у зв`язку із відсутністю в органах даних про такі нарахування підприємством.
Також судом першої інстанції відхилено доводи відповідача про те, що довідки, підтверджуючі пільговий стаж позивача в період його роботи з 02.08.1987р. по 27.04.2000р. не можуть бути взяти до уваги у зв`язку з тим, що підприємство ДП "Шахта ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції" знаходиться на тимчасово окупованій території, оскільки вказане підприємство відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не ліквідовано.
Крім того, суд виходив з безпідставності посилань відповідача на відсутність відомостей про пільговий характер роботи на підставі наданих позивачем довідок, оскільки довідки 2009 та 2014 року не суперечать одна одній, так само як і записами трудової книжки позивача. Неможливість відповідача здійснити перевірки відомостей в них законодавством не визначена як підстава для того, щоб вважати їх нікчемними.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову про зарахування до страхового стажу періоду роботи в корпорації "Індустріальний союз" з 05.05.2000р. по 22.06.2000р. та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову в їх задоволенні, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для зарахування періоду роботи позивача до страхового стажу необхідною та обов`язковою умовою є сплата страхових внесків за вказаний період. В той же час за спірний період з 05.05.2000р. по 22.06.2000р. сплата страхових внесків з боку страхувальника - Корпорації "Індустріальний союз" за застраховану особу - позивача не проводилася, а тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання нарахувати до страхового стажу спірного періоду роботи в корпорації "Індустріальний союз" з 05.05.2000р. по 22.06.2000р. слід відмовити.