ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року
м. Київ
справа №346/6514/16-а
адміністративне провадження №К/9901/45895/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017р. (судді - Старунський Д.М., Багрій В.М., Рибачук А.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання незаконною відмову у призначенні пенсії,
в с т а н о в и в :
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати неправомірною відмову відповідача щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов`язати відповідача призначити йому з 08.12.2015р. пенсію на пільгових умовах відповідно до п "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 03.04.1992р. по 05.05.1998р. в Муравленківському будівельно-монтажному управлінні №1 та з 04.07.2000р. по 30.04.2007р. в ТзОВ "Будівельно-монтажний трест" СП-5.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 позивач з 23.07.1979р. по 02.11.1979р. та з 16.12.1981р. по 23.11.1983р. працював в Коломийському заводоуправлінні будівельних матеріалів; 02.02.1988р. по 01.08.1988р. у вагонному депо станції Коломия; 29.09.1988р. по 01.08.1990р. на Коломийському хлібокомбінаті; 04.08.1990р. по 02.04.1992р. в будівельно-монтажному управлінні № 59 тресту "Ноябрськнафтогазбуд"; 03.04.1992р. по 05.05.1998р. в Муравленківському будівельно-монтажному управлінні №1 Виробничого об`єднання "Ноябрьскнафтогаз"; 04.07.2000р. по 30.04.2007р. в ТзОВ "Будівельно-Монтажний трест СП-5"; 08.06.2007р. по 31.07.2008р. в ТзОВ "Укрстальмонтаж-Дніпро". (а.с. 7 - 10)
Згідно довідки ВАТ "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" від 08.04.2016р. №18/1/1/5053 позивач дійсно працював повний робочий день вахтовим методом в Будівельно-монтажному управлінні №1 Муравленківському будівельно-монтажному тресті Виробничого об`єднання "Ноябрьскнафтогаз" з 03.04.1992р. по 05.05.1998р. в якості електрозварника ручної зварки, виконував роботу з виконання ручного дугового зварювання при ремонті і заміні технологічного обладнання, утилізації металобрухту, робота в закритих приміщеннях. Вказана професія передбачена Розділом №ХХХІІІ позиція 23200000-19906 за Списком №2, затв. постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10. (а.с. 12)
Рішенням від 03.06.2016р. відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. (а.с. 32 - 33)
Листом від 13.06.2016р. №7063/032 відповідач повідомив позивача про те, що до його пільгового стажу роботи не зараховано періоди його роботи з 03.04.1992р. по 05.05.1998р. в Муравленківському будівельно-монтажному управлінні №1 та з 04.07.2000р. по 30.04.2007р. в ТзОВ "Будівельно-монтажний трест" СП-5 у зв`язку з відсутністю проведення атестації на підприємстві.
Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано періоди роботи в Муравленківському будівельно-монтажному управлінні №1 та ТзОВ "Будівельно-монтажний трест" СП-5 електрозварником, оскільки зазначений стаж роботи підтверджений відомостями його трудової книжки та пільговими довідками. При цьому вважає, що не проведення з вини власника атестації його робочого місця не повинна впливати на його право на пільгову пенсію, передбачену п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є неправомірним та таким, що порушує його права.
Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.01.2017р. позов задоволено.
Визнано відмову відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу неправомірною.
Зобов`язано відповідача призначити з 08.12.2015р. позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 03.04.1992р. по 05.05.1998р. в Муравленківському будівельно-монтажному управлінні №1 та період роботи з 04.07.2000р. по 30.04.2007р. в ТзОВ "Строительно-монтажный трест" СП-5.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017р. скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу.
Зобов`язано відповідача призначити з 14.06.2016р. позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Позовні вимоги в частині визнання незаконною відмову в призначені пенсії за період з 08.12.2015р. по 13.06.2016р. залишено без розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працював на роботах, передбачених у Списку №2 більше 20 років, пільговий стаж підтверджений записами трудової книжки, архівними довідками та копіями особових рахунків, а тому відмова відповідача щодо призначення пенсії на підставі пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є протиправною.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пільговий стаж позивача згідно записів у трудовій книжці складає в сукупності більше 12 років 6 місяців, а тому дає йому право на пенсію на пільгових умовах, а, відтак відмова відповідача призначити позивачу пенсію є протиправною.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу позивача період роботи в ТзОВ "Строительно-монтажний трест" СП5 з 04.07.2000р. по 30.04.2007р., апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо проведення атестації робочих місць на ТзОВ "Строительно-монтажний трест" СП5.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду за період до 13.06.2016р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду лише 14.12.2016р., тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду ним зазначено не було.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що атестація робочого місця позивача за спірні періоди не проводилась, а тому не підтверджено пільговий стаж його роботи, яка після 21.08.1992р. підлягала атестації. При цьому посилаючись на постанови Верховного Суду України №21-51а15, №21-383а14, №21-519а14 вважає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містять у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.