ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 132/2200/17
адміністративне провадження № К/9901/44794/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Козятинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017р. (суддя - Аліменко Ю.О.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. (судді - Білоус О.В., Совгира Д.І., Курко О.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною відмову відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
зобов`язати відповідача призначити, нарахувати та виплачувати йому пільгову пенсію відповідно до вимог п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26.04.2017р.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач починаючи з 30.11.1987р. працював на шахті "Південна" підземним гірничим робітником 2-го розряду з повним робочим днем під землею. (а.с. 11 - 13)
З 28.03.1989р. переведений в цьому ж цеху на посаду машиніста вагоноперекидач ІІІ розряду з повним робочим днем під землею, 31.03.1990р. звільнений з даної шахти за власним бажанням, а 11.12.1990р. знову прийнятий на шахту "Південна" гірничим робітником 2 розряду з повним робочим днем під землею.
01.03.1991р. позивач переведений в цьому ж цеху дозаторником 3 розряду з повним робочим днем під землею, а 01.08.1991р. переведений в цьому ж цеху машиністом вагоноопрокидувача з повним робочим днем під землею.
11.04.1991р. позивач переведений на шахту "Північна" перекидачем з повним робочим днем під землею 2 розряду, 11.02.1995р. переведений на шахту "Південна" перекидачем підземним з повним робочим днем під землею 3 розряду, 21.03.1999р. позивач звільнений з шахти "Південна" за власним бажанням.
Судами встановлено, що обидві ці шахти входять до складу Гороблагодатського рудоуправління.
26.04.2017р. позивач після досягнення 50-річного віку звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". (а.с. 17зв)
Листом від 30.05.2017р. №61/03-28 відповідач відмовив у зарахуванні позивачу до пільгового стажу періодів роботи з 30.11.1987р. по 31.03.1990р. та з 11.12.1990р. по 21.03.1999р. для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки відсутні архівні дані про ліквідацію підприємства, відсутні первинні архівні накази про прийом, переведення та звільнення, які підтверджують періоди роботи в даних шахтах, відсутні послідовні дані про реорганізацію та входження шахт "Південна" та "Північна" до складу Гороблагодатського рудоуправління. (а.с. 14 - 16)
Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано період його роботи в шахті "Південна" та "Північна" Гороблагодатського рудоуправління підземним гірничим робітником та перекидачем 3 розряду з повним робочим днем під землею, оскільки зазначений стаж роботи підтверджений відомостями його трудової книжки, архівними довідками, особовою карткою форми Т2 та іншими документами. При цьому вважає, що надані ним документи відповідають положенню Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, а тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є неправомірним та таким, що порушує її права.
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р., позов задоволено.
Визнано протиправною відмову відповідача щодо призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.
Зобов`язано відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу пільгову пенсію відповідно до вимог п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26.04.2017р., тобто з часу звернення позивача до Козятинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що протягом спірних періодів позивач дійсно працював підземним гірничим робітником з повним робочим днем під землею, перекидачем підземним з повним робочим днем під землею та дозаторником з повним робочим днем під землею, був безпосередньо зайнятий повний робочий день на підземних роботах по видобутку вугілля. При цьому суди виходили з того, що дана робота відповідно до Розділу I Списку №1 виробництв, цехів і посад, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 та Розділу І Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад, затв. постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10, які були чинні на період його роботи, дає позивачу право на пенсію на пільгових умовах.
Крім того, суди виходили з того, що стаж роботи позивача на вказаних посадах підтверджується копією трудової книжки та уточнюючими довідками.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відсутність атестації робочого місця позивача не породжує у останнього права на зарахування такого періоду роботи до пільгового стажу.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до пункту "б" частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв,