ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2021 року
м.Київ
справа №826/11106/17
провадження №К/9901/31288/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Земляна Г.В., судді Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.)
у справі № 826/11106/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування припису від 19.04.2017 та постанови від 04.05.2017.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК м. Києва), у якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 19.04.2017 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018, адміністративний позов задоволено.
3. Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №826/11106/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
5. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 і прийняти рішення, яким позов задовольнити повністю.
6. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу 04.04.2017 № 228 та направлення від 19.04.2017 в.о. директора Департаменту ДАБК м. Києва Кузьменка В.В., виданих на підставі звернення мешканців будинку по вул. Городецького 10/1, начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Радченком М.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва".
8. За результатами перевірки 19.04.2017 начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зафіксовано порушення ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 та ст. 26, абз. 1 ч. 1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
9. На підставі вказаного акта перевірки 19.04.2017 посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому встановлено порушення позивачем норм законодавства та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 04.05.2017 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
10. Начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом 19.04.2017 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача у строк до 21.06.2017 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення.
11. Зі змісту акта перевірки, протоколу та припису встановлено, що перевірка проведена у присутності довіреної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" - Гусєва Ю.В .
12. З акта перевірки, протоколу та припису вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" відмовився від їх підписання, про що посадовою особою відповідача зроблено відповідний запис. Зазначена обставина слугувала підставою для надіслання вказаних документів на адресу позивача засобами поштового зв`язку.
13. За наслідками розгляду матеріалів справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, в.о. директора Департаменту ДАБК м. Києва Попович О.М. винесено постанову від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2014 № КВ 083143320440 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та накладено штраф у сумі 151 тис. грн.
У вказаній постанові міститься відмітка про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" не з`явився для розгляду справи, відтак, постанова була направлена рекомендованим листом з відміткою про вручення 05.05.2017.
14. Не погоджуючись з приписом від 19.04.2017 та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що відповідачем у межах повноважень та на підставі приписів чинного законодавства України було здійснено позапланову перевірку позивача. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2014 № KB083143320440 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.12.2014 №KB143143450771 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка не належить на праві власності скаржнику (позивачу).
16. При цьому, судами попередніх інстанцій враховано те, що під час виїзду на місце, посадовою особою Департаменту ДАБК м. Києва встановлено, що за вказаною адресою виконані будівельні роботи із будівництва прибудови (нового приміщення № 3) орієнтовною площею 35 кв. м до житлових приміщень та влаштування сходів у просторі зазначеної прибудови. Вказані будівельні роботи виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Внаслідок проведення зазначених будівельних робіт змінилась зовнішня конфігурація об`єкта будівництва. Отже, за висновками акта перевірки, проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "АМ "А. Володарська" без вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
17. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові відзначив, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що за товариством зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою Архітектора Городецького 10/1, загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18. Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач посилається на те, що апеляційний адміністративний суд, не врахував доводи позивача щодо відсутності повноважень у відповідача на проведення перевірки після введення в експлуатацію об`єкта та реєстрації права власності на нього (право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, за адресою м. Київ, вул. Городецького Архітектора, буд. 10/1, загальною площею 597,3 кв.м, зареєстроване за позивачем 22.01.2015).
На підтвердження своєї позиції Товариство посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а та від 19.09.2018 у справі №804/1510/16.
19. Скаржник наголошує, що, декларація про готовність об`єкта до експлуатації була зареєстрована 11.12.2014 і відповідач прийняв в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт в тому вигляді, в якому він зазначений в декларації. При цьому, факт реєстрації декларації свідчить про те, що відповідач перевірив повноту даних, зазначених в декларації. Більше того, Товариство, крім заповненої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, надало відповідачу проект будівництва та технічний паспорт об`єкта будівництва, на якому в повному обсязі були наявні всі новобудови та перепланування зазначених приміщень. Дані документи були прийняті відповідним органом державного архітектурно - будівельного контролю без будь-яких зауважень.
20. Позивач звертає увагу на неточність встановлених судами попередніх інстанцій обставин, а саме на те, що в направленні 19.04.2017 та в наказі 04.04.2017 №228 мова йде про позапланову перевірку "Будівництва прибудови на вул. Городецького, 10/1 у Печерському районі м. Києва", натомість суди зазначили, що у направленні та наказі об`єктом перевірки є "Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№1,1А, 2,3, 4,5, 6,10,11,12,13,14,15 (група приміщень №27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва".
На момент проведення перевірки Товариство не могло володіти інформацією, що відповідний припис буде складений саме щодо об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1,1А, 2, 3, 4, 5, 6,10,11,12,13,14,15 (група приміщень №27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва".Така інформація стала відома Товариству після отримання відповідних документів, а не в момент безпосередньої перевірки.
21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.