ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/6260/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз"
відповідач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 26.06.2020
у складі судді: Щербакова С.О.
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.08.2020
у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.,
у справі за позовом
Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз", позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України", відповідач) про зобов`язання відповідача повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему ПАТ "Укртрансгаз" для покриття дефіциту природного газу, що виник у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в четвертому кварталі 2007 - першому-другому кварталах 2008 років, безпідставно набуте майно - 4 751 445, 862 тис. куб. м. природного газу.
2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2013, задоволено позовні вимоги ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про зобов`язання відповідача повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему (Єдиній газотранспортній системі) ПАТ "Укртрансгаз" для покриття дефіциту природного газу, що виник у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в четвертому кварталі 2007 - першому-другому кварталах 2008 років безпідставно набуте майно - 4 751 445 862 куб. м. природного газу; зобов`язано ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 20077720) повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему (Єдиній газотранспортній системі) ПАТ "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ 30019801) для покриття дефіциту природного газу, що виник у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в четвертому кварталі 2007 - першому-другому кварталах 2008 років, безпідставно набуте майно - 4 751 445 862 куб. м. природного газу; стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 20077720) на користь ПАТ "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ 30019801) 68 820 грн судового збору (том 6, а. с. 105 - 111; 157 - 171; 219 - 232).
3. 22.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суд м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13; скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 про задоволення позовних вимог ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та зобов`язання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему (Єдиній газотранспортній системі) ПАТ "Укртрансгаз" для покриття дефіциту природного газу, що виник у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в четвертому кварталі 2007 - першому-другому кварталах 2008 років, безпідставно набуте майно - 4 751 445 862 куб. м. природного газу, в частині 760 394, 735 тис. куб. м. природного газу.
4. Як на нововиявлену обставину заявник посилався на постанову Північного апеляційного господарського суду, винесену у справі №5011-74/9393-2012 за наслідками перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2015. На думку заявника, встановлені істотні обставини для справи № 910/6260/13, що існували на ринку природного газу у період І-ІІ кварталу 2008 року, не були встановлені судом і про них не було відомо заявнику (відповідачу) на час розгляду справи № 910/6260/13.
5. Також, заявник доводив, що перебіг трирічного строку, встановленого статтею 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не закінчився, оскільки провадження у справі з 16.04.2015 до 16.03.2020 було зупинене, а в подальшому - у зв`язку з введенням на всій території України карантину. Крім того, АТ "НАК "Нафтогаз України", зазначило, що не могло подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами раніше, оскільки відповідач дізнався про наявність таких обставин з постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №5011-74/9393-2012, отриманої заявником 19.02.2020.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 залишено заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі №910/6260/13 за нововиявленими обставинами без розгляду.
7. Суд зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у цій справі набрало законної сили 10.07.2013, а трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення на нововиявленими обставинами, встановлений положенням статті 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та в подальшому пунктом 1 частини другої статті 321 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), сплив 10.07.2016. Водночас, суд зазначив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 22.06.2020, тому в цьому випадку не підлягають застосуванню норми ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017. Суд зауважив, що зупинення провадження з розгляду раніше поданої АТ "НАК "Нафтогаз України" заяви про перегляд рішення Господарського суд міста Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 не впливає на перебіг процесуальний строків для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі строки зупинені не в частині подання заяви, а в частині її розгляду.
8. Судом встановлено, що відповідно до протоколу (формуляру) судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 5011-74/9393-2012 представник АТ "НАК "Нафтогаз України" (третя особа-1 у зазначеній справі) Литвин П.В., був присутній у судовому засіданні від 05.02.2020, в якому оголошено вступну та резолютивну частини постанови, тому судом визнано необґрунтованими твердження АТ "НАК "Нафтогаз України" про неможливість подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до фактичного отримання 19.02.2020 повного тексту рішення у справі № 5011-74/9393-2012 та ознайомлення з ним.
9. Суд зазначив про безпідставність посилання АТ "НАК "Нафтогаз України" на введення карантину на території України, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким продовжено строки, зокрема на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами на строк дії карантину, набрав чинності 02.04.2020. Тому, суд дійшов висновку про те, що можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення місцевого суду від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника та мала суб`єктивний характер.
10. Судом враховано, що в провадженні місцевого суду вже перебуває заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 за нововиявленими обставинами, розгляд якої був зупинений ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2015 до вирішення справи № 5011-74/9393-2012 за позовом ПАТ "Укргаз-Енерго" до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання права власності на природний газ, а ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2020 провадження щодо розгляду заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі №910/6260/13 за нововиявленими обставинами поновлено на підставі поданого до місцевого суду 04.03.2020 клопотання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення провадження у справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 залишено без змін.
12. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що заява АТ "НАК "Нафтогаз України" № 14-3804-20 від 09.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 подана після спливу більше 3-х років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Суд зазначив, що визначений в частині другій статті 321 ГПК України строк є присічним та не підлягає поновленню.
13. Суд зазначив про необґрунтованість аргументів скаржника щодо порушення місцевим судом статей 320, 321 ГПК України, оскільки, за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення присічних строків, у суду були відсутні підстави для оцінки доводів заявника щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин та щодо оцінки обставин пропуску/поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з касаційною скаргою, якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 скасувати. Справу № 910/6260/13 направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва. Вирішити питання про відшкодування АТ "НАК "Нафтогаз України" витрат, понесених на оплату судового збору.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6260/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О. суддя - Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), судді - Банаська О.О. судді - Огородніка К.М. від 05.10.2020 прийнято касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" у справі № 910/6260/13 Господарського суду м. Києва до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.10.2020. Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6260/13 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "НАК "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії.
17. Від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України".
18. Матеріали справи № 910/6260/13 надійшли до Верховного Суду 12.11.2020 у кількості 11 томів та 1 тому матеріалів оскарження ухвали від 31.10.2016 із супровідним листом від 10.11.2020 з Господарського суду м. Києва.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (АТ "НАК "Нафтогаз України")
19. Скаржник доводив, що суди порушили статтю 117, частину другу статті 118 ГПК України (в редакції кодексу, чинній до 15.12.2017), частину першу, другу статті 174, пункт 1 частини другої статті 322, частину третю статті 323 ГПК України, а також зазначив про необґрунтоване застосування апеляційним судом правових позицій Верховного Суду (справи №2-22499/03-17/248-07/19, №27/117, №18/080-11/26/8) щодо застосування наслідків спливу строків, передбачених частиною другою статті 321 ГПК України, оскільки у зазначених справах провадження не зупинялось, а постанови у цих справах не містять висновків щодо порядку обчислення трирічного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у випадку зупинення провадження у справі.
20. Скаржник аргументував, що апеляційний суд, в порушення частини першої статті 282 ГПК України, не надав оцінку доводам скаржника щодо наслідків зупинення провадження у справі №910/6260/13. Також скаржник зазначив про помилковість висновків місцевого суду про те, що зупинення провадження у справі "ніяким чином не впливає на перебіг процесуальних строків для подання даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами", оскільки стаття 117 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) містить імперативну норму про зупинення перебігу процесуальних строків із зупиненням провадження у справі, та їх продовження з дня відновлення провадження; процесуальне законодавство не містить виключень щодо застосування наслідків зупинення провадження у справі в залежності від виду процесуальної дії, що вчиняється у межах цієї справи; провадження у справі №910/6260/13 було зупинене саме у зв`язку з судовим розглядом справи №5011-74/9393-2012, висновки суду у якій і стали підставою для подання цієї заяви про перегляд.
21. Скаржник доводив необґрунтованість висновків місцевого суду про можливість подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до отримання повного тексту судового рішення у справі №5011-74/9393-2012, оскільки обставини, на які посилається відповідач, встановлені апеляційним судом у мотивувальній частині постанови, повний текст якої надійшов відповідачу 19.02.2020.
22. На думку скаржника, посилання місцевого суду на поновлення провадження у справі №910/6260/13 за заявою саме відповідача, не виключає можливість застосування положень статті 117 та пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в частині зупинення строків вчинення процесуальних дій.
Доводи позивача (АТ "Укртрансгаз")
23. У відзиві АТ "Укртрансгаз" на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначено, що місцевий суд обґрунтовано повернув відповідачу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така заява подана з пропуском строку, який відповідно до частини 3 статті 321 ГПК України поновленню не підлягає незалежно від наявності клопотання про поновлення такого строку. За таких обставин суд апеляційної інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для вирішення питання про поновлення процесуального строку для подання відповідної заяви, а керуючись частиною 2 статті 118 цього Кодексу повинен був одразу повернути заяву позивача без розгляду як таку, що подана поза межами присічного трирічного строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
24. У відзиві також зазначено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2015 у справі №910/6260/13 було зупинене не "провадження у справі", а "розгляд заяви", що не можна ототожнювати, оскільки за своїм змістом і суттю вони є різними. Водночас, позивач зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 набрало законної справи 10.07.2013 (постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 про залишення рішення суду першої інстанції без змін), а безпосередньо провадження у справі не зупинялось.