ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 520/7286/19
адміністративне провадження № К/9901/2232/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року (суддя Панченко О.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (судді: Калиновський В.А. (головуючий), Кононенко З.О., Сіренко О.І.) у справі №520/7286/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.07.2019 №5170 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно, оскільки у контролюючого органу не було передбачених законодавством підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, позов Товариства задоволено, оскаржуваний наказ скасовано.
4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що запит контролюючого органу від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16 відповідає вимогам законодавства, оскільки останній містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, містить підстави для його направлення, перелік конкретних порушень формування податкового кредиту, а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій Товариства з контрагентами, а також опис інформації, що запитується та перелік документів, які пропонується надати для підтвердження відповідної інформації.
Разом з тим суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки позивач на запит надав усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами за спірні періоди, натомість контролюючий орган не довів обґрунтованості свого рішення про призначення перевірки з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документального обґрунтування, не вказав обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області листом від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" запропонувало позивачу надати протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення) в обліку і звітності із контрагентом у березні 2017 року ТОВ "НЕСТОН", серпні 2017 року ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", січні 2017 року ТОВ "БАЙЛОР".
Листом від 09.07.2019 вих.№090719/1 позивачем було надіслано відповідачу інформацію по взаємовідносинам з ТОВ "НЕСТОН", серпні 2017 року ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", січні 2017 року ТОВ "БАЙЛОР" разом з копіями документів, а саме: договори, податкових накладних, видаткові накладні, замовлення, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг, наряди замовлення, банківські виписки, штатний розпис, звітність та інші.
22.07.2019 контролюючим органом на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 а.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненадходженням податкової інформації щодо порушення Товариством вимог податкового та іншого законодавства, ненадання підприємством протягом 15 днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ "НЕСТОН" за березень 2017 року, з ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" за серпень 2017 року, з ТОВ "БАЙЛОР" за січень 2017 року та подальшого ланцюга постачання, враховуючи відповідь підприємства від 09.07.2019 №090719/1 прийнято наказ №5170 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" з 23 липня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.
Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, Товариство звернулось до суду з адміністративним позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права та вказує на неврахування судами доводів відповідача щодо наявності підстав для призначення та проведення перевірки позивача, оскільки останнім не було надано всіх запитуваних документів, зокрема регістрів бухгалтерського обліку, штатного розкладу, документів, що підтверджують використання товарів (послуг) у господарській діяльності.
В касаційній скарзі інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі не вказано, контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених обставин справи.
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить залишити таку без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
10.2. Пункт 73.3 статті 73.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
10.3.Пункт 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.