ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа №808/1402/18
адміністративне провадження №К/9901/4996/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім.А.М.Кузьміна" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (судді: Сафронова С.В. (головуючий), Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі №808/1402/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім.А.М.Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ім.А.М.Кузьміна" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000090/2 від 24.10.2017 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2017/00390 від 24.10.2017 за ВМД №UA112070/2017/016905.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Натомість всі зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту чи про недостовірність відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року (суддя Бойченко Ю.П. ) позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2017/000090/2 від 24.10.2017 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2017/00390 від 24.10.2017.
Суд дійшов висновку, що розбіжності, які містили документи подані Товариством до митного оформлення, не стосувались числових значень складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а тому надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним (резервним) методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та відповідну картку відмови.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову Товариства відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано висновком про те, що позивачем не було надано усіх необхідних документів, передбачених Митним кодексом України, для визначення митної вартості товару за ціною контракту, а митний орган довів, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та є недостатніми у своїй сукупності для спростування сумнів у достовірності наданої інформації, а тому рішення про коригування митної вартості та картка відмови були прийняті обґрунтовано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.11.2016 між ПАТ "Дніпроспецсталь" (покупець) та фірмою Intercommodities SA (Швейцарія) - продавець укладено контракт купівлі-продажу №13160718, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує феросплави та інші матеріали, кількість, якість, ціна, вартість, терміни і умови поставки якого визначається в специфікаціях.
18 жовтня 2017 року між ПАТ "Дніпроспецсталь" та Intercommodities SA узгоджено специфікацію №143 до контракту №13160718 від 14.11.2016, відповідно до якої позивач придбає у Intercommodities SA товар - ферованадій (Ferro Vanadium).
Для здійснення митного оформлення товару декларантом ПАТ "Дніпроспецсталь" 19.10.2017 подано до митного оформлення митну декларацію №UA112070/2017/016905 на товар: "Феросплави-ферованадій, фракція 5-50 mm, вага чистого ванадію 8137 кг, у біг бегах. Партії:369/5595 - 5602 (235/9 - 238/9) 369/5603-5610(239/9-244/9). Вміст: V 81.37%, C 0.15%, Si 1.30%, Cu 0.09%, Al 1.28%, P 0.022%, S 0.024%, Fe(баланс) 15.75%, ГОСТ 27130-94, марка FeV80. Застосовується у сталеплавильному виробництві, для легування сталі. Виробник: Evraz Nikom a.s., CZ.".
В МД №UA112070/2017/016905 позивачем у графі 43 зазначено основний (перший) метод визначення митної вартості за ціною угоди, а платежі ввізного мита становили 169582,99 грн, податок на додану вартість 1729746,51 грн, всього 1899329,50 грн.
Під час проведення контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару митний орган дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме:
- в копії інвойсу від 18.10.2017 №VN-17-017 - зазначений SWIFT CRESCHZZ80A банківської установи CREDIT SUISSE підприємства "Intercommodities SA", не відповідає SWIFT CRESCHZZ69A, зазначеному в зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу товарів від 14.11.2016 №13160718;
- в копії інвойсу 18.10.2017 №VN-17-017 вказано назву лоту - 369/5603-5610(239/9-244-9), а в сертифікаті якості М20158716 від 03.10.2017 та на маркуванні товару вказано - 369/5603-5610 (239/9-245/9), що не дає можливості однозначно визначити вміст ванадію в партії товару, який безпосередньо впливає на ціну товару.
24 жовтня 2017 року ПАТ "Дніпроспецсталь" додаткового до митного органу подано: копію контракту №2017-10 IC/MBR FeVd від 05.10.2017 з перекладом п.3.2; інвойс №VN-17-017 від 18.10.2017; копію експортної МД №17CZ6100002ICTXKE0 від 02.10.2017; лист від 20.10.2017.
За результатами розгляду поданих документів митний орган дійшов висновку про те, що:
- в контракті з третіми особами наданий переклад п.3.2 про розрахунок ціни для "INTERCOMMODITIES SA", але відсутні документи з числовими показниками (наведено лише формулу розрахунку);
- експортна декларація містить лише статистичну вартість в валюті країни відправника, і відсутня інформація про вартість в USD, та відсутній курс валюти при оформленні експортної МД (неможливо прорахувати вартість товару);
- в листі про помилку в інвойсі виправлено номер партії, але виплавлено символ "-" на "/", однак не вірним залишається числова складова номеру партії 369/5603-5610(239/9-244/9), а в сертифікаті якості М20158716 від 03.10.2017 та на маркуванні товару вказано - 369/5603-5610 (239/9-245/9);
- в листі відповіді зазначено, що обидва SWIFT є дійсними, однак інформація про SWIFT, що зазначена в інвойсі відсутня в будь яких товаросупровідних документах.
Митним органом здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням інформації наявної в органі доходів і зборів та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA112070/2017/000090/2 від 24.10.2017 із застосуванням шостого методу визначення митної вартості товару. У митному оформленні МД №UA112070/2017/016905 від 19.10.2017 було відмовлено, складено картку відмови в митному оформлені №UA112070/2017/00390 від 24.10.2017.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Товариство цитує норми матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та про безпідставність коригування митним органом митної вартості товарів за другорядним методом (резервним), оскільки для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом позивачем було надано необхідний пакет підтверджуючих документів, в яких чітко визначена ціна придбаного товару, та з яких не вбачається розбіжностей чи обставин, які впливають саме на числове значення заявленої митної вартості товару.
9. Контролюючим органом надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на надання останнім документів, які містили розбіжності щодо ціни, що фактично підлягає сплаті за імпортовані товари, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення та залишити в силі постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
11.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
11.5. Частина четверта статті 53.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідко