ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа №826/5511/17
адміністративне провадження №К/9901/66364/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (судді: Губська О.А. (головуючий), Беспалов О.О., Парінов А.Б.) у справі № 826/5511/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділмас" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділмас" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017 № 0000571402 та № 0000581402.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки акту перевірки про допущені Товариством порушення вимог податкового законодавства є не обґрунтованими, базуються на припущеннях, натомість Товариство має в наявності всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року (суддя Огурцов О.П.) у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що надані позивачем на підтвердження здійснення поставки товару контрагентам ТОВ "АГРОТЕХІМПОСТАЧ", ТОВ "Мілтон Плас", ТОВ "Саітел Компані" та ТОВ "Т-М Київ" первинні документи складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік" та не можуть належним чином засвічувати факт здійснення поставки товару, а договір від 01.01.2015 № ДГ-0000000001794 від імені ТОВ "Саітел Компані" підписаний особою, дані щодо якої в договорі відсутні, вказане, свідчить, що позивачем не надано суду належних доказів (належно оформлених первинних документів) на підтвердження реальності та товарності правовідносин з зазначеними контрагентами.
Також суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні правові підстави для оподаткування імпортованих позивачем товарів "підгузки дитячі гігієнічні", "прокладки жіночі" та "тампони жіночі гігієнічні" за ставкою ПДВ 7 %., оскільки вказані товари не є медичними виробами у розумінні пункті 9 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.
Суд також дійшов висновку, що грошові кошти на загальну суму 23995579,00 грн отримані позивачем від ПАТ СК "Залізничні шляхи", ТОВ "Кононівський елеватор", ПАТ "Кіровоградолія", ТОВ "Полтававтотранссервіс" та ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" є безповоротною фінансовою допомогою і вказані кошти мали бути задекларовані позивачем у складі отриманого ним доходу.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2017 № 0000571402 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним зобов`язанням на суму 1771873 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 185205 грн та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги в зазначеній частині задоволено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року залишено без змін.
В частині задоволених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "АГРОТЕХІМПОСТАЧ", ТОВ "Мілтон Плас", ТОВ "Саітел Компані" та ТОВ "Т-М Київ", а окремі недоліки в оформленні первинних документів за умови зміни в структурі активів підприємства не можуть мати наслідком висновок про безтоварність господарських операцій. Також суд вказав, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами, в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та залишити в зазначеній частині в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 10.01.2017 № 5/26-15-14-02-01-14/38926079, оформленого за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.10.2013 по 30.09.2016, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 137.1, пункту 137.10 статті 137, пункту 185.1 статті 185, підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, пункту 193.1 статті 193, пункту 194.1 статті 194 Податкового кодексу України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пунктів 5 та 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 № 897 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ "АГРОТЕХІМПОСТАЧ", ТОВ "Мілтон Плас", ТОВ "Саітел Компані" та ТОВ "Т-М Київ" були укладені без мети настання правових наслідків, оскільки надані позивачем договори, накладні та видаткові складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік" (не містять всіх обов`язкових реквізитів), а отже не можуть належним чином засвічувати факт здійснення поставки товару. Також позивачем до перевірки не було надано сертифікатів якості, товарно - транспортних накладних, довіреностей.
Також контролюючий орган встановив, що позивачем в перевіряємому періоді отримано безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 2399579,00 грн від наступних підприємств ПАТ СК "Залізничні шляхи", ТОВ "Кононівський елеватор", ПАТ "Кіровоградолія", ТОВ "Полтававтотранссервіс" та ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ", проте вказані кошти позивачем не були задекларовані у складі отриманого ним доходу.
Позивач також безпідставно застосував ставку ПДВ 7% для оподаткування імпортованих товарів "підгузки дитячі гігієнічні", "прокладки жіночі" та "тампони жіночі гігієнічні", що призвело до заниження ПДВ.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що між позивачем та контрагентами були укладені аналогічні договори купівлі -продажу, а саме:
- від 09.04.2015 № 649/15 між позивачем та ТОВ "АГРОТЕХІМПОСТАЧ";
- від 01.11.2014 № ДГ - 0000000000575 з ТОВ "Мілтон Плас";
- від 01.01.2015 № ДГ-0000000001794 з ТОВ "Саітел Компані";
- від 01.01.2015 № ДГ- 0000000001454 з ТОВ "Т-М Київ".
На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано копії договорів, видаткові накладні, податкові накладні, посвідчення якості, висновки санітарно - епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності, банківські виписки.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, вказує порушення, які на його думку, було допущено позивачем та висновки, які вказані в акті перевірки, зокрема касаційна скарга вмотивована тим, що первинні документи не містять обов`язкових реквізитів, зокрема договір з ТОВ "Саітел Компані" підписаний особою, дані щодо якої в договорі відсутні, у видаткових накладних відсутні відомості щодо осіб які їх підписали.
За позицією скаржника, суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку наведеним вище доводам контролюючого органу.
9. Товариством відзиву на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 (з 01.01.2015).
Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
10.3. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 (до 01.01.2015).
Об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
10.4. Пункт 137.10 статті 137.
Суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.
10.5. Пункт 138.2 статті 138.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
11.6. Підпункт 139.1.9 пункту 139 статті 139.
Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Частина 1 статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
11.3. Частина 2 статті 9.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.