ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа №440/3589/18
адміністративне провадження №К/9901/21132/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянув у порядку письмового провадження справу №440/3589/18
за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 та виконавчому листі (колегія у складі головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів: Любчич Л.В., Спаскіна О.А.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича (далі - відповідач-1, Міський голова), Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі -відповідач-2, УПСЗН), Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - виконавчий комітет, відповідач-3), Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі-Департамент, відповідач-4), в якому позивач просила:
-визнати протиправними та скасувати розпорядження: від 10.04.2014 № 107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці", від 10.04.2014 № 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 № 107-Р", від 15.10.2014 №296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 ", від 10.04.2015 № 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці", від 09.10.2015 № 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів", від 28.10.2015 № 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 № 283-Р", від 07.04.2016 № 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", від 11.10.2016 № 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від 31.03.2017 № 98-Р "Про закінчення опалювального періоду 2016-2017 років в м. Кременчуці", від 18.10.2017 № 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням", від 06.04.2018 № 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м. Кременчуці";
- визнати протиправними дії УПСЗН із здійснення перерахунку призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014 у розмірі 649,32 грн., з 01.10.2014 по 30.04.2014 - 1431,20 грн., з 01.10.2015 по 30.04.2016 - 3628,67 грн., з 01.10.2016 по 30.04.2017 - 3484,45 грн., з 01.10.2017 по 30.04.2018 - 2258,71 грн;
- зобов`язати УПСЗН здійснити нарахування призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та доплатити за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014 у розмірі 649,32 грн., з 01.10.2014 по 30.04.2014 - 1431,20 грн., з 01.10.2015 по 30.04.2016 - 3628,67 грн., з 10.10.2016 по 30.04.2017 - 3484,45 грн., з 01.10.2017 по 30.04.2018 - 2258,71 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким:
- визнано протиправними та скасовано розпорядження: першого заступника міського голови Кременчуцької міської ради Калашніка В.В. №107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці" від 10.04.2014, № 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 № 107-Р"; Секретаря міської Кременчуцької міської ради Івко В.М. № 296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 років" від 15.10.2014, № 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці" від 10.04.2015, № 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів" від 09.10.2015, № 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 № 283-Р" від 28.10.2015; Міського голови Кременчуцької міської ради Малецького В.О. від 07.04.2016 № 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", № 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від 31.03.2017 від 11.10.2016, № 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням" від 18.10.2017, № 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м. Кременчуці" від 06.04.2018.
-визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у бік зменшення за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2014, з 01.10.2015 по 30.042016, з 01.10.2016 по 30.04.2017, з 01.10.2017 по 30.04.2018.
Зобов`язано Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2014, з 01.10.2015 по 30.04.2016, з 01.10.2016 по 30.04.2017, з 01.10.2017 по 30.04.2018.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2020 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 по справі № 440/3589/18, зазначено по тексту постанови та в четвертому, п`ятому абзацах резолютивної частини постанови період "з 01.10.2014 по 30.04.2015", замість "з 01.10.2014 по 30.04.2014", а також зазначено по тексту постанови назву суду першої інстанції "Полтавського окружного адміністративного суду" замість "Сумського окружного адміністративного суду".
19.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, в якій просила: зобов`язати Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014 - 649,32 грн., з 01.10.2014 по 30.04.2015 - 1431,20 грн., з 01.10.2015 по 30.04.2016 - 3628,67 грн., з 01.10.2016 по 30.04.2017 - 3484,45 грн., з 01.10.2017 по 30.04.2018 - 2258,71 грн. та вказати загальну суму в розмірі 11452 грн.; вказати на 1, 2 сторінках рішення суду загальну суму 11452 грн.; вказати в постанові пенсійний рахунок позивачки № НОМЕР_1 ; виключити з резолютивної частини постанови "В іншій частині позовних вимог відмовити".
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
09.04.2020 ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, в якій просила: виправити описку в абзаці 3 на сторінці 2 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, в якому зазначена постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2018, якої не існує; виключити слово "частково" в рішенні від 24.05.2019; читати "апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити"; виключити з резолютивної частини постанови "В іншій частині позовних вимог відмовити", оскільки часткове задоволення позовних вимог заважає виконати рішення суду .
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 вказану заяву ОСОБА_1 задоволено частково, виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 по справі № 440/3589/18, а саме: виключено з тесту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 по справі № 440/3589/18 дату рішення суду першої інстанції "від 30.11.2018", в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 по справі № 440/3589/18 - відмовлено.
06.07.2020 ОСОБА_1 втретє подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, в якій, з урахуванням уточнення (заяви від 06.07.2020 та від 13.07.2020), просила: виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019, та прописати в резолютивній частині суму несплаченої субсидії за кожен рік, зазначений в позовній заяві, оскільки це перешкоджає виконанню рішення та виправити описку в виконавчому листі № 440/3589/18 виданому 04.10.2019 Полтавським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка фактично не погоджується з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 та ухвалами цього суду від 08.04.2020 та 16.04.2020, вважає опискою висновок суду про відмову в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 .
Щодо виправлення описки у виконавчому листі, суд зазначив, що виконавчий лист видано Полтавським окружним адміністративним судом, тому і питання щодо виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повинно розглядатися Полтавським окружним адміністративним судом.