Постанова
Іменем України
20 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 454/2279/13-к
провадження № 51- 4877 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Шевченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника Фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки В.В. на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року представнику Бурці В.В. відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Сокальського району Львівської області, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року представнику Бурці В.В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вищевказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник Бурка В.В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає про істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Сокальського району Львівської області, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про злочин.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо задоволення касаційної скарги та просила ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України.
Частиною 3 статті 309 КПК встановлено, що скарги на ухвали слідчого судді, які не визначені в частинах 1 та 2 вказаної статті, оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 3 ст. 307 КПК (у редакції, яка була чинною на момент постановлення ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 листопада 2013 року) було визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідають Конституції України (неконституційними).
Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15 лютого 2021 року у справі № 133/3337/19 (провадження № 51-453кмо20), оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК, тобто з 17 червня 2020 року. Якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року, і на час ухвалення Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області була постановлена 01 листопада 2013 року і строки її апеляційного оскарження закінчилися до ухвалення та набрання чинності вищевказаним рішенням Конституційного Суду України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Бурки В. В. і прийнята ухвала цього суду від 01 вересня 2020 року відповідає вимогам КПК, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,