Постанова
Іменем України
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 416/3458/2012
провадження № 61-3728св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІМ", ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІМ" (далі - ТОВ "ЕКВІМ"), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 листопада 2007 року між ТОВ "ЕКВІМ" та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "Приватбанк"), яке перейменовано в ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № 089-МКОВ, відповідно до якого банк надав товариству кредит у розмірі 97 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 листопада 2008 року.
Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_1
ТОВ "ЕКВІМ" не здійснювало належним чином погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 01 грудня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 297 732,14 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 86 985,72 грн, заборгованості по процентами за користування кредитом у розмірі 120 663,70 грн та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 90 082,72 грн.
Таким чином, банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 089-МКОВ у розмірі 297 732,14 грн.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "ЕКВІМ", ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 297 732,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та відмовлено у скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року.
08 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ЕКВІМ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове рішення мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали справи відсутні, а тому жоден з доводів апеляційної скарги відповідача не може бути перевірений судом, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі.
Зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги відповідача, застосувавши аналогію закону, на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши апелянту право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2020 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не ставилося питання щодо відновлення втраченого провадження та це не перешкоджало розгляду вказаної заяви.
Банк затягував відновлення втраченого провадження та не надав до суду необхідних документів (позов, листування, розрахунку, тощо), чим підтвердив свою незаінтересованість у відновленні втраченого провадження та розгляду справи.
Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, до суду апеляційної інстанції передано матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та акт від 17 квітня 2018 року № 6 про вилучення для знищення документів невнесених до Національного архівного фонду, з яких убачається, що справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ЕКВІМ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено в зв`язку з закінченням термінів зберігання.
Відсутність цивільної справи, оригіналу оскаржуваного рішення та доказів (позовна заява з додатками), на підставі яких було ухвалено рішення, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу. Тому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року повернуто до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження та надано строк до 01 жовтня 2019 року для обов`язкового формування окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази, а також оригінал рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 416/3458/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "ЕКВІМ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана ухвала суду набрала законної сили.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.