Постанова
Іменем України
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 2-284/09
провадження № 61-18982св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань",
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у складі судді Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (далі - ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань") про стягнення суми боргу та штрафу за договором позики.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики в розмірі 5 319 795 грн, суму штрафу у розмірі 2 659 897 грн 50 коп.
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2009 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року визнано неповажними наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2009 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року визнано наведені ОСОБА_2 у клопотанні від 16 листопада 2020 року причини для поновлення строку неповажними.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" про стягнення суми боргу та штрафу за договором позики.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 333/1020/16-ц, провадження № 61-10922св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що про оскаржуване судове рішення йому стало відомо від свого адвоката 24 вересня 2020 року, коли ознайомлювались за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень з рішеннями по справі про банкрутство відносно ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".
Вказував, що не міг знати про оскаржуване рішення місцевого суду раніше, оскільки з 05 жовтня 2011 року по 16 червня 2014 року перебував у слідчому ізоляторі, а тому був позбавлений можливості спілкуватися із засновниками та іншими учасниками ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" або особами, які могли повідомити йому про претензії ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_3 є кредитором ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", йому стало відомо у вересні 2020 року.
Відзиву на касаційну скаргу позивачем не подано
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 від ОСОБА_1, у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" про стягнення суми боргу та штрафу за договором позики.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2009 року.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилався на те, що є власником статутного капіталу у розмірі 75 % (співвласником) ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", однак не був залучений до участі у справі, про результати розгляду справи обізнаний не був, оскільки директор ОСОБА_4 не повідомляла про зазначену справу, а дізнався про оскаржуване судове рішення випадково при ознайомленні з рішенням по справі про банкрутство 24 вересня 2020 року.
Ухвалою Ченівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.
Апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2009 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 направив до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.
ОСОБА_2 вказував, що колишній керівник ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань"ОСОБА_4 не могла знати про наявність оскаржуваного рішення, оскільки в судовому засіданні від 01 грудня 2008 року представник відповідача пояснив суду, що позов не визнає, вказував на не справжність підпису головного бухгалтера та директора товариства на фінансових документах.
Вказував, що ОСОБА_1 вперше після винесення оскаржуваного рішення як кредитор згадується в ухвалі Господарського суду Чернівецької області про порушення провадження у справі про банкрутство від 16 листопада 2011 року, проте у цей час він перебував під вартою у слідчому ізоляторі починаючи з 05 жовтня 2011 року по 16 червня 2014 року, а тому був позбавлений можливості спілкуватися із засновниками та іншими учасниками ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань"і не міг після звільнення в 2014 році отримати будь-яку інформацію від арбітражного керуючого щодо ОСОБА_1, який був кредитором.
Про оскаржуване судове рішення йому стало відомо від свого адвоката випадково 24 вересня 2020 року під час ознайомлення за допомого Єдиного державного реєстру судових рішень з рішеннями по справі про банкрутство відносно ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.