Постанова
Іменем України
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 569/5821/20
провадження № 61-18094св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Каукасус Авто Імпорт",
представник відповідача (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Рівненській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Гордійчук С. О., та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каукасус Авто Імпорт" (далі - ТОВ "Каукасус Авто Імпорт"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Рівненській області (далі - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області), про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що у січні 2020 року він у мережі Інтернет побачив інформацію рекламного характеру (рекламу) про доставку автомобілів із США до України. Зв?язавшись за зазначеними у рекламі телефонами, менеджер запропонував продовжити процес спілкування у месенджері, де була надана інформація про послугу і зазначена вартість доставки автомобіля із США до України з різних морських портів США. Оскільки зазначена вартість послуги (враховуючи вартість доставки) його зацікавила, йому було надіслано засобами поштового зв?язку договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів, який був підписаний ним 20 січня 2020 року.
Далі йому надали доступ до аукціону Copart (логін та пароль) та особистого кабінету (логін та пароль), де також (в особистому кабінеті) наявна можливість розрахунку вартості доставки автомобіля із США до України, ввівши дані про назву автомобільного аукціону та місто аукціону в США.
Відповідно до пункту 5.1 договору від 20 січня 2020 року він 24 січня 2020 року на підставі рахунку ТОВ "Каукасус Авто Імпорт"від 20 січня 2020 року № ГП-2001/06 сплатив гарантійний платіж у розмірі 9 600,00 грн.
30 січня 2020 року він на аукціоні Copart придбав автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2 900,00 дол. США.
31 січня 2020 року він на підставі інвойсів, наданих 30 січня 2020 року ТОВ "Каукасус Авто Імпорт", сплатив на рахунок компанії продавця грошові кошти у розмірі 2 900,00 дол. США (вартість автомобіля) та у розмірі 498,00 дол. США (комісія аукціону Copart), вартість комісії банку за платежі склала 29,00 дол. США та 19,93 дол. США.
У зазначеній продавцем інформації та розрахунку в особистому кабінеті користувача вартість доставки придбаного ним автомобіля із США в Україну була узгоджена у розмірі 1 608,00 дол. США, тобто сума, яка його влаштовувала та на яку він розраховував при підрахунку загальної вартості. Однак 08 квітня 2020 року ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" надіслало йому інвойс (рахунок) САІ-8960/100/DEP від 07 квітня 2020 року із зовсім іншою сумою, а саме 2 383,00 дол. США, що є порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів".
З урахуванням вказаного вважав, що йому повинна бути відшкодована шкода, завдана внаслідок неякісно наданих ТОВ "Каукасус Авто Імпорт"послуг згідно з договором від 20 січня 2020 року. Крім того, враховуючи відсутність в указаному договорі таких істотних умов, як ціна і строк виконання (надання) послуг з доставки автомобіля у морський порт України, наявності несправедливих умов договору, істотного порушення договору в частині того, що автомобіль всупереч вимог пунктів 1.2.3, 2.1.14, 2.1.15, 5.4, 5.5, 6.1, 6.3. договору не був доставлений у морський порт України (Одеса), а знаходиться у морському порті Литви (Клайпеді), вважав, що цей договір згідно з положеннями пункту 1 частини сьомої статті 15, абзацу 3 частини дванадцятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягає розірванню.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" на його користь завдані йому збитки у розмірі 2 900,00 дол. США (вартість автомобіля), 498,00 дол. США (комісія аукціону Copart), 29,00 дол. США і 19,93 дол. США (комісія банку за платіж), що разом складає 3 446,93 дол. США, шляхом перерахування вищезазначених коштів на його валютну карту № НОМЕР_1, з якої і був здійснений SWIFT платіж у вигляді оплати за продукцію. Також просив суд стягнути з ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" суму упущеної вигоди у вигляді грошового еквіваленту 600,00 дол. США у гривнях, що за курсом Національного банку України складає 15 982,80 грн, і завдану немайнову (моральну) шкоду, яку він оцінює у 5 000 000,00 грн, та розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування транспортних засобів від 20 січня 2020 року № 200120-003, укладений між ним і ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" на підставі пункту 1 частини сьомої статті 15, абзацу 3 частини дванадцятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у травні 2020 року ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" пред?явило зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, про стягнення коштів за договором.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 20 січня 2020 року сторонами було укладено договір № 200120-003 про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів. Умови договору і перелік послуг компанії задовольнили ОСОБА_1 у повному обсязі.
30 січня 2020 року ОСОБА_1 на аукціоні Copart придбав автомобіль Volkswagen Jetta 2017 року випуску за 2 900,00 дол. США, а 31 січня 2020 року ним були сплачені кошти за придбаний автомобіль згідно виставленого інвойсу.
У пункті 1.1 статті 1 договору сторонами погоджено, що виконавець зобов?язується власними силами і за свої кошти надавати замовникові інформаційно-консультативні послуги з пошуку, підбору транспортних засобів у третіх осіб у США та організацію транспортування транспортних засобів на територію України на умовах CIF (Інкотермс 2010) у терміни та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов?язується прийняти їх та оплатити.
На виконання положень пунктів 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 договору виконавець після оплати автомобіля замовником організував внутрішнє перевезення транспортного засобу по території США, організував доставку транспортного засобу в порт завантаження на території США, митне та документальне оформлення, завантаження транспортного засобу на борт судна та транспортування в порт призначення.
При цьому в договорі відсутня фіксована вартість транспортування.
07 квітня 2020 року ОСОБА_1 був направлений інвойс CAI-8960/100/DEP на суму 2 383,00 дол. США.
ОСОБА_1 з указаною в інвойсі сумою не погодився та взагалі відмовився здійснювати будь-які оплати по доставці автомобіля і заблокував їх в месенджерах.
16 квітня 2020 року на електронну пошту ОСОБА_1, зазначену в договорі в розділі реквізити сторін як засіб контакту із замовником, був направлений лист, в якому виконавець пішов на зустріч замовнику та запропонував йому оплатити роздрібну вартість доставки автомобіля у розмірі 1 683,00 дол. США. 22 квітня 2020 року інвойс з указаною сумою був направлений на електронну пошту замовнику та була здійснена повторна спроба зв?язатися з ним для встановлення інструкцій для подальших дій щодо виконання умов договору.
Згідно з пунктом 5.2 договору від 20 січня 2020 року факт оплати інвойсу на транспортний засіб є підтвердженням вибору та купівлі замовником транспортного засобу. При цьому компанія не може і не має права придбати чи перепродати цей автомобіль, оскільки його власником є ОСОБА_1 . Такі повноваження компанії ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" та вартість таких дій сторони не узгоджували. Покладення таких витрат на компанію є безпідставним. Послуги надано якісно. Перевізник виставив претензії, якими підтверджує понесенні ним витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 2 383,00 дол. США.
ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" намагалося врегулювати спір з ОСОБА_1 у досудовому порядку, проте останній категорично відмовлявся вести будь-які переговори. Окрім того, ОСОБА_1 не виконав зобов?язання, передбаченні договором щодо оплатити транспортних витрат у розмірі 2 383,00 дол. США, також не оплатив кошти за наданні належним чином і у повному обсязі послуги, що є предметом договору у розмірі 2 775,00 грн.
На підставі вказаного ТОВ "Каукасус Авто Імпорт", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 липня 2020 року, просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість доставки автомобіля у розмір 2 383,00 дол. США у гривнях, що за курсом Національного банку України складає 66 145,17 грн, та винагороду за наданні послуги у розмірі 2 775,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року у складі судді Галінської В. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір від 20 січня 2020 року № 200120-003 на підставі на підставі пункту 1 частини сьомої статті 15, абзацу 3 частини дванадцятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
Стягнуто з ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 3 446,93 дол. США шляхом перерахування коштів на валютну картку позивача № НОМЕР_1 .
Стягнуто з ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Каукасус Авто Імпорт"відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг з пошуку, підбору та організації транспортування транспортних засобів від 20 січня 2020 року № 200120-003 відсутні такі істотні умови, як ціна і строк виконання (надання) послуг з доставки автомобіля у морський порт України, крім того, у порушення вимог пунктів 1.2.3, 2.1.14, 2.1.15, 5.4, 5.5, 6.1, 6.3 договору автомобіль не був доставлений у морський порт України, а знаходиться у морському порті Литви (Клайпеді). Таким чином, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору від 20 січня 2020 року № 200120-003 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 15, абзацу 3 частини дванадцятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнення з ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" на користь ОСОБА_1 збитків у розмірі 3 446,93 дол. США. Також відповідно до положень частини другої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягають частковому задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Оскільки суд розцінив дії ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" як прояв надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації, результатом якої стало укладення оспорюваного правочину, що є підставою для його розірвання у судовому порядку, тому вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" - задоволено частково.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року задоволено заяву представника ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" - Андрієвського А. О. про ухвалення додаткового судового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 13 108,48 грн і за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1 261,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Каукасус Авто Імпорт"судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 636,52 грн.
Постанови суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що спірний автомобіль був придбаний не для особистих потреб ОСОБА_1, а на виконання умов договору доручення, укладеного з ОСОБА_3, та отримання грошової винагороди, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, ОСОБА_1 вимогу про стягнення сплаченої ним вартості автомобіля заявлено до неналежного відповідача (ТОВ "Каукасус Авто Імпорт", ідентифікаційний код 40452219), оскільки отримувачем цих коштів було ТОВ "Каукасус Авто Імпорт"США (ідентифікаційний код 202241396), що підтверджується відповідним інвойсом. За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" також не підлягають задоволенню, оскільки автомобіль на територію України, як це передбачено умовами договору, не доставлений, а тому у ОСОБА_1 відсутні підстави для оплати винагороди за надання інформаційно-консультаційних послуг, підбору та організації транспортування автомобіля та його доставки.
Задовольняючи заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, крім того, під час розгляду справи судом було установлено, що ОСОБА_1 не є споживачем у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", а тому положення цього Закону щодо звільнення від сплати судового збору на нього не поширюються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з урахування доповнення до касаційної скарги від 14 грудня 2020 року на постанову Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанови суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 199/6062/15-ц, від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 216/181/16-ц та Великої Палати Верховного Суду у постановах від 15 травня 2019 року у справі № 331/5054/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні його позову, суд апеляційної інстанції, не врахував, що він у спірних правовідносинах виступав не як суб?єкт господарювання, а як фізична особа та представник споживача ОСОБА_3, який мав на меті придбати автомобіль для особистих потреб, безпосередньо не пов?язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника, та доручив йому здійснити усі необхідно юридично значимі дії, за що запропонував йому разову грошову винагороду у розмірі 600,00 дол. США. Тому суд помилково вважав, що до правовідносин, які виникли між сторонами, не застосовуються положення Закону України "Про захист прав споживачів". Також суд помилково вказав, що ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" є неналежним відповідачем за вимогами про відшкодування сплаченої вартості автомобіля, оскільки за умовами укладеного сторонами договору саме ТОВ "Каукасус Авто Імпорт" несе юридичну відповідальність за належне виконання умов цього договору. Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року як похідну від оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.