Постанова
Іменем України
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 366/474/19
провадження № 61-1108 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ;
представник заявника - ОСОБА_2 ;
заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області;
представник заінтересованої особи - ОСОБА_3 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Заява мотивована тим, що він отримував паспорт зразка СРСР, однак він був втрачений під час пожежі разом з іншими документами. Разом з батьками він проживав у с. Мироцьке Києво-Святошинському районі Київської області. Після закінчення школи навчався у Бородянському середньому професійно-технічному училищі далі - СПТУ) Київської області. Перебував на військовому обліку у Києво-Святошинському районному військовому комісаріаті, проходив військову службу в Радянській армії. До 2000 року проживав у с. Мироцьке Києво-Святошинському районі Київської області, з 2000 року проживає у с. Старовичі в Іванківському районі Київської області. Одруженим не був, дітей не має, родичів та близьких також.
13 грудня 2018 року звернувся до Іванківського районного сектору Державної міграційної служби України із заявою про оформлення паспорта громадянина України та проведення процедури встановлення особи, проте йому було відмовлено в оформлені паспорта та проведенні процедури встановлення особи, повідомлено про необхідність підтвердити належність до громадянства України.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд встановити факт того, що заявник - ОСОБА_1 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, що проживає по АДРЕСА_1 ; встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року і по теперішній час.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року у складі судді Слободян Н. П. заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт, а саме, що заявник - ОСОБА_1 є ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає на території України по АДРЕСА_1 . Встановлено юридичний факт постійного проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що паспорт заявника був втрачений під час пожежі ще до 1991 року і за новим він не звертався. Згідно з погосподарськими книгами с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської областіОСОБА_1 проживав у АДРЕСА_2 з 1955 року, у тому числі протягом 1991- 1995 років. Враховуючи чинне на той час законодавство і, зокрема, Вказівки про порядок ведення погосподарського обліку сільськими Радами народних депутатів, затверджені Постановою Держкомстату СРСР від 25 травня 1990 року № 69, погосподарські номера відкривалися постійно проживаючим на території сільської ради громадянам, сім`ям, незалежно від наявності у них будівель, садиб і худоби, а тому записи в погосподарській книзі Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за 1991- 1995 роки підтверджують факт його проживання станом на 24 серпня 1991 року у зазначеному домогосподарстві. Жодних відміток про його вибуття звідти у 1991 році погосподарська книга не містить.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області задоволено. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судами не встановлюється тотожність особи. Вирішуючи заяву, суд першої інстанції не врахував вимоги закону і відповідні роз`яснення та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви щодо встановлення тотожності заявника. Крім того, заявником не було надано жодного письмового доказу на підтвердження його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, у тому числі і трудової книжки або іншого документу, який би підтверджував його працевлаштування у вказаний період в Україні.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року змінено постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року й викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 суди враховували відсутність у заявника документу з фотозображенням, на підставі якого можна було б встановити факти, що мають юридичне значення. Таким документом могла бути заява (форма 1), яка подавалась при оформленні паспорта громадянина СРСР та яка містить фотозображення. У жовтні 2020 року у відповідь на запит Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомило про наявність інформації по заяві ОСОБА_1 щодо оформлення паспорта громадянина СРСР зразка 1974 року та надало форму 1 заявника. Такі нововиявлені обставини впливають на юридичну оцінку обставин, встановлених Київським апеляційним судом у постанові від 11 вересня 2019 року.
Зазначене є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що посилання заявника на отримання копії заяви про видачу паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року на ім`я ОСОБА_1 не є нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 423 ЦПК України, оскільки дана заява існувала на момент розгляду справи апеляційним судом, та могла бути відомою як учасникам справи, так і суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає істотні для справи обставини, що не були враховані судом та не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а саме відсутність у заявника документу з фотозображенням.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2021 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 366/474/19 з Іванківського районного суду Київської області.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 квітня 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди при розгляді заяви по суті спору враховували відсутність у заявника документу з фотозображенням, на підставі якого можна було б встановити факти, що мають юридичне значення, тому наявність такого документу має істотне значення, оскільки зазначена форма 1 містить фотозображення заявника та інформацію щодо постійного місця проживання. Заява приймалась органом міграційної служби і на її підставі оформлювався паспортний документ, що підтверджував особу заявника. Форма заяви постійно перебувала у володінні та розпорядженні органу міграційної служби, тому її достовірність та допустимість не може ставитись під сумнів. Про наявність зазначеного документу у розпорядженні Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області не було відомо, оскільки на час розгляду справи процедуру переведення в електронний формат заяв було тільки розпочато, тому на час прийняття рішення у справі апеляційному суду, заінтересованій особі та заявнику не були відомі зазначені обставини.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2021 року Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року у складі судді Слободян Н. П. заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт, а саме, що заявник - ОСОБА_1 є ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає на території України по АДРЕСА_1 . Встановлено юридичний факт постійного проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області задоволено. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишено без змін.