ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 200/12799/19-а
адміністративне провадження № К/9901/29533/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника позивача Золотухіна Романа Михайловича на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду 07 жовтня 2020 року (судді: Ястребова Л.В., Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - ТОВ "ДТЕК Східенерго", позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податку ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС, відповідач), в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та погашення в інтегрованій картці платника ТОВ "ДТЕК Східенерго" процентів за користування розстроченням у розмірі 536173,07 грн. та зобов`язати здійснити корегування відповідних даних інтегрованої картки платника; визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.09.2019 №0007734613та №0007754613.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.
За результатами апеляційного перегляду справи представник позивача звернувся із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДФС.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 07 жовтня 2020 року у задоволені такої заяви представника позивача про стягнення судових витрат було відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність заяви представника позивача про стягнення судових витрат, з огляду на відсутність доказів оплати позивачем гонорару адвоката у заявленому розмірі на час вирішення судом питання про можливість компенсації понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду 07 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ТОВ "ДТЕК Східенерго" витрати на правову допомогу у повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зауважує, що норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Надаючи правову оцінку висновкам Першого апеляційного адміністративного суду щодо передчасності заяви позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами частин 3, 4 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 01 квітня 2019 року укладено договір про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом №1784-ВЄ між Адвокатським об`єднанням "Перший радник", з однієї сторони, та ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО", з іншої сторони.
За надання правової допомоги за цим договором (з урахуванням додаткових угод), замовник зобов`язується сплатити Адвокату гонорар в розмірі 2000,00 грн за годину роботи та зазначається у відповідних актах надання послуг.
18 серпня 2020 року адвокатом Адвокатського об`єднання "Перший радник" на виконання вищевказаного договору про надання правової допомоги було складено акт про те, що послугами, передбаченими цим договором, є: підготовка та подання до Першого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у даній справі № 200/12799/19-а (2 год.) вартість 4000,00 грн; участь у судовому засіданні 18 серпня 2020 року (1 год.) вартість 2000,00 грн.
Також 28 серпня 2020 року між ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової (юридичної) допомоги №1784-ВЄ, якою погоджено оплату наданих адвокатом послуг впродовж 90 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Дослідивши наведені вище документи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність вимог позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на відсутність факту оплати таких послуг на час вирішення відповідного питання в судовому порядку.
При цьому судом апеляційної інстанції факт надання професійної правничої допомоги адвокатом (обсяг наданих послуг ї виконання робіт, їх вартість) на вказану суму не спростовано, як і не обґрунтовано, чому надані документи не можуть бути підтвердженням реальності витрат на правову допомогу.
Надаючи оцінку правильності висновків апеляційного суду в цій частині, колегія суддів зазначає, що питання застосування частини сьомої статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу також неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді, в тому числі відповідно до згаданих вище постанов, а також відповідно до постанов від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жо