ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 826/10486/18
адміністративне провадження № К/9901/10880/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 листопада 2018 року (суддя: Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (судді: Степанюк А.Г., Губська Л.В., Епель О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генпрофбуд" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Генпрофбуд" (далі - Позивач, ТОВ "Генпрофбуд") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Генпрофбуд" на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України) податків і зборів, що відбулась з 05.02.2018 року по 09.02.2018 року та була оформлена Актом №41/26-15-14-07-01-10/37588603, а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.03.2018 року №1622615147 та №1632615147, прийняті за результатами такої перевірки.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, позов було задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати такі рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді повністю відповідає вимогам пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Крім того вважає, що судами необґрунтовано були відхилені надані контролюючим органом беззаперечні докази фіктивності контрагентів позивача, які підтверджують висновки перевірки щодо безтоварності спірних господарських операцій.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що у лютому 2018 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2017 року по справі №757/54628/17-к, наказу від 29.01.2018 року №1447 та повідомлення від 30.01.2018 року №4248/10/26-15-14-07-01-15 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Генпрофбуд" з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Кейнфор", ТОВ "Бректон", ТОВ "Континент Буд Проект", ТОВ "Галич Партнер", ТОВ "Сіател Компані", ТОВ "Лоттус Груп" та ТОВ "Фінансреал", а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 19.09.2017 року, за результатами якої складено Акт від 16.02.2018 року №41/26-15-14-07-01-10/37588603.
У ході перевірки податковим органом було встановено порушення позивачем:
- п. п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 5 040 765,00 грн;
- п. 85.2 ст. 85 ПК України, внаслідок ненадання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
22 березня 2018 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
- форми "ПО" №1632615147, яким на позивача у відповідності до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121 ПК України за порушення приписів п. 85.2 ст. 85 ПК України накладено штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510,00 грн;
- форми "Р" №1622615147, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 953 568,75 грн, у тому числі за основним платежем - 4 762 855,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 190 713,75 грн.
Вважаючи такі рішення податкового органу протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не наведено достатніх доводів та не подано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту. Також, суд першої інстанції підкреслив, що перевірка ТОВ "Генпрофбуд" була проведена за відсутності на те правових підстав, а неналежним чином оформлене повідомлення про проведення перевірки не породжувало у платника податків обов`язку із надання документів.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючог