ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 200/11520/18-а
адміністративне провадження № К/9901/24218/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у касаційній інстанції адміністративну справу № 200/11520/18-а
за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації про визнання незаконними дії відповідача, скасування наказа про звільнення, поновлення на посаді, негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн та стягнення судових витрат,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Кочановою П.В.
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Гайдара А.В., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангушської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Мангушська РДА), у якому просив:
1.1. визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за пунктом 7 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин);
1.2. скасувати наказ керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к про звільнення позивача як протиправний;
1.3. поновити позивача на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської РДА з дня звільнення;
1.4. допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі;
1.5. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.10.2018 по день поновлення на роботі з урахуванням встановленої надбавки;
1.6. стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.10.2018 його було звільнено на підставі наказу керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к із займаної посади завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської РДА, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного за результатами проведеного службового розслідування та встановлення факту перебування на робочому місці у нетверезому стані, що не відповідає дійсності. Позивач вважає накази відповідача щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення та звільнення протиправними, оскільки документи, на підставі яких вони були прийняті, не могли бути підставою для обраного виду дисциплінарного стягнення. Вважає підстави звільнення надуманими, у зв`язку з упередженим ставленням до нього керівництва Мангушської РДА.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №200/11520/18-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи підтверджено факт вчинення позивачем означеного дисциплінарного проступку, відсутні обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця. За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, та дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу.
5. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Мангушської РДА Донецької області задоволено частково. Скасовано наказ керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено позивача на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської РДА з 18.10.2018. Зобов`язано Мангушську РДА Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2018 по 15.10.2019 з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. В решті позовних вимог відмовлено. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення присуджених платежів за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.
6. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину четверту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), указав, що обставини, встановлені постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 відносно ОСОБА_1 за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не потребують доказування, оскільки встановлені рішенням належного органу, що набуло законної сили.
7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Мангушської РДА задоволено частково, скасовано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд указав, що обставини, на які посилається суд апеляційної інстанції як на підставу для задоволення позовних вимог, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки вони встановлені постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення, а не рішенням суду, що набрало законної сили. На переконання колегії суддів суду касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції при перегляді адміністративної справи не виконано вимоги статті 308 КАС України, не надано оцінку доводам учасників справи, не досліджено надані ними докази, не надано оцінку обставинам, на які посилаються учасники справи.
9. За наслідками нового розгляду постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 залишено без змін.
10. Залишаючи без змін оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про підтвердження судовим розглядом факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме появу державного службовця на службі в нетверезому стані, що відповідно до законодавства є дисциплінарним проступком, який тягне за собою звільнення з державної служби, що підтверджується наявними у справі доказами (лікарським висновком, де зазначено, що під час огляду наявні ознаки сп`яніння та виявлено 0,46% алкоголю, актом про перебування позивача на роботі в нетверезому стані, складеним працівниками Мангушської РДА, документами, складеними викликаними співробітниками поліції), а у зв`язку з відсутністю обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, суд погодився, що накладене дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача і свідчить про дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу. У підсумку суд апеляційної інстанції підтвердив висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
10.1. При цьому, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача щодо невідповідності вимогам чинного законодавства складу дисциплінарної комісії, яка розглядала дисциплінарну справа, оскільки розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 проводився за участю осіб, що входять до дисциплінарної комісії, створеної на підставі наказу керівника апарату Мангушської РДА від 26.06.2018 № 33-к. У встановленому законом порядку на першому засіданні дисциплінарної комісії 17.07.2018 обрано її голову та секретаря (протокол № 1), усі засідання комісії відносно розгляду дисциплінарної справи щодо позивача (08.10.2018 - протокол № 4, 11.10.2018 - протокол № 6) були правомочними, оскільки на них були присутні не менше двох третин її членів. Доводи позивача щодо нелегалізації документів про освіту ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції до уваги не прийняв, оскільки вказана особа перебуває на посаді завідувача юридичного сектору Мангушської РДА, відповідно документи про освіту вказаної особи відповідають рівню магістра, а вказаний факт не підлягає доказуванню у межах цього спору, оскільки правомірність обіймання ОСОБА_2 посади завідувача юридичного сектору Мангушської РДА не є спірною обставиною у даній справі.
10.2. Також, суд апеляційної інстанції указав, що сформована та розглянута дисциплінарною комісією дисциплінарна справа стосовно позивача містить усі необхідні документи, визначені частиною другою статті 73 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), які оформлені належним чином.
10.3. Суд апеляційної інстанції визнав неприйнятними доводи позивача про порушення його права на надання пояснень в обґрунтування протиправності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки надані позивачем пояснення щодо обставин, які були підставою для порушення дисциплінарного провадження, отримані від позивача до прийняття спірного наказа про звільнення з посади, про їх зміст зазначено у спірному наказі керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к. Отже, пояснення від позивача були отримані перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єктом призначення, що відповідає приписам статті 75 Закону № 889-VIII.
10.4. За оцінкою суду, спірний наказ від 16.10.2018 № 54-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий керівником апарату Мангушської РДА у строки, визначені статтею 77 Закону № 889-VIII та оформлений у відповідності до приписів цієї статті.
10.5. Також, суд апеляційної інстанції зауважив, що враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про обрання позивача до виборних профспілкових органів, підстави для отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, як те передбачено статтею 252 КУпАП відсутні. Водночас, керівник Мангушської РДА звернулася до голови профспілкового комітету Мангушської РДА з поданням про надання згоди на звільнення позивача у зв`язку з появою на службі в нетверезому стані, за результатами якого профспілковою організацією надано згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади.
10.6. Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради, відповідно до якої адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що комісією закрито провадження на підставі формальних ознак, а саме неповноти заповнення документів, що жодним чином не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не ставить під сумнів акт, складений працівниками Мангушської РДА.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
11. 22 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій скаржник, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 та постанову Першого апеляційного суду від 25.08.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
12. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
12.1. Скаржник наголошує, що судами невірно застосовано норми матеріального та процесуального права при застосуванні статті 252 КЗпП України та статті 78 КАС України. Наполягає, що його було обрано до виборного органу первинної профспілкової організації, а суди попередніх інстанцій не дослідили наявні у матеріалах справи докази приналежності скаржника до виборного органу первинної профспілкової організації та безпідставно констатували відсутність таких доказів. За наведених умов, відповідно до положень частини третьої статті 252 КЗпП України, звільняючи позивача, відповідач повинен був отримати згоду на звільнення від вищого виборного органу профспілкової організації, однак ця згода отримана не була.
12.2. Зазначає, що судами попередніх інстанцій всупереч вимогам статті 74 КАС України не надано оцінки його доводам про порушення відповідачем вимог статті 19 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 889-VIII, у зв`язку з порушенням порядку отримання доказів - висновку Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 01.10.2020, а використання дисциплінарною комісією цього висновку як доказу становить порушення принципу невинуватості та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12.3. Скаржник наполягає, що йому не було запропоновано надати пояснення щодо складання акту про появу на робочому місці у нетверезому стані, керівником апарату Мангушської РДА йому було запропоновано надати пояснення у строк до 12.10.2018, але вже 11.10.2018 складено акт про ненадання таких пояснень. При цьому, надані ним пояснення від 12.10.2018 проігноровані дисциплінарною комісією. На думку позивача, дисциплінарна комісія під час розгляду дисциплінарної справи не виконала своїх обов`язків та не опитала осіб, згідно з його клопотанням, у чому скаржник убачає порушення його права на правову допомогу. Скаржник стверджує, що його не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії, хоч він письмово повідомляв про свій намір бути присутнім на засіданнях комісії, та не ознайомлено із матеріалами дисциплінарної справи, чим порушено вимоги частини восьмої статті 71, частини шосту та сьому статті 74, статтю 76 Закону № 889-VIII. У свою чергу, на переконання скаржника, суди попередніх інстанцій невірно застосували зазначені норми матеріального права та не врахували, що недотримання відповідачем вимог даних статей тягне за собою неправомірність всього дисциплінарного провадження та наказа про звільнення.
12.4. Касатор акцентує увагу, що подання на погодження його звільнення до профспілки керівник апарату зробила ще заздалегідь до отримання подання від дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому, керівник апарату всупереч вимогам статей 7, 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) голосувала за його звільнення на профспілковому зібранні, ще до отримання від дисциплінарної комісії подання - документу, на підставі якого керівник апарату повинна приймати рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.
12.5. Одночасно, скаржник звертає увагу, що у межах спірних правовідносин відповідач повинен був застосувати пункт 13 частини першої статті 65 Закону № 889-VIII, натомість відповідач звільнив ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України, чим порушив норми матеріального права, чому суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки.
12.6. Також, скаржник наполягає на тому, що відповідач не дотримався вимог статті 69 Закону № 889-VIII щодо формування дисциплінарної комісії, а суди попередніх інстанцій не надали оцінку правомірності дій дисциплінарної комісії з точку зору вимог указаної норми та не прийняли до уваги той факт, що склад дисциплінарної комісії з числа представників профспілки формувався суб`єктом призначення одноособово, хоча одноособово формувати склад дисциплінарної комісії згідно з положеннями частини четвертої 69 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення має право лише в тій частині, що складається із представників суб`єкта призначення, а також у складі комісії є юрист який не відповідає критеріям передбаченим частиною четвертою статті 69 Закону №889-VIII. Наведене, на думку скаржника, прямо порушує принцип неупередженості, незалежності та об`єктивності дисциплінарної комісії, однак судами попередніх інстанцій не надано оцінку цим обставинам.
12.7. Скажник вважає, що дисциплінарне провадження стосовно нього здійснювала дисциплінарна комісія, склад якої було затверджено розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102, який не є керівником державної служби відносно скаржника, а отже не уповноважений затверджувати склад дисциплінарної комісії у межах спірних правовідносин. Наполягає, що тотожний склад двох комісій не робить їх обидві правомочними здійснювати дисциплінарне провадження відносно нього, однак судами попередніх інстанцій не надано оцінку цій обставині.
12.8. На переконання скаржника, суд зробив висновки у цій справі на підставі недопустимих доказів - результатів медичного освідування, за результатами зазначеного огляду на стан сп`яніння встановлено вміст алкоголю 0,46%, позаяк Мангушська ЦРЛ відсутня у переліку закладів, яким згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької ОДА від 09.03.2016 № 118 надано право на проведення лабораторних досліджень. При проведенні огляду лікарем використовувався технічний прилад алкотестер, можливість використання якого не підтверджена відповідним свідоцтвом Міністерства охорони здоров`я України, а біологічне середовище, зокрема, сеча, слина, кров та інше не досліджувалися, незважаючи на клопотання позивача. У висновку лікарем не зазначено саме про перебування позивача у стані сп`яніння.
12.9. При цьому, скаржник наголошує, що згідно із статтею 77 КАС України не можуть братися до уваги докази, які не покладені в основу оскаржуваного рішення, а відповідач у спірному рішенні не покликався на медичний висновок, інформація про медичний огляд позивача була наявна у висновку Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 01.10.2020, який відповідач, на переконання скаржника, отримав у незаконний спосіб.
12.10. Підкреслює, що відповідачем проігноровано його лист від 16.10.2018 про проведення службового розслідування з метою зняття безпідставних звинувачень, чим, на його думку, порушено вимоги статті 11 Закону № 889-VIII, однак судами попередніх інстанцій не надано оцінку указаним обставинам.
13. 22 вересня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.11.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 20.04.2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
16. 27 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
16.1. Відповідач наголошує, що позивач не наводить жодного доказу, яким би спростовувався факт його перебування у нетверезому стані на робочому місці. Більше того, позивачем надано до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду який складений лікарем Мангушської центральної лікарні Панченко І.В. від 28 вересня 2018 року про перебування його у стані сп`яніння та виявлення у нього 0,46 % алкоголю.
16.2. Наполягає, що процедура дисциплінарного провадження так само як і процедура притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності були повністю дотриманими. Зауважує, що підстави припинення державної служби визначені в розділі IX Закону № 889-VIII, який частково дублює відповідні норми КЗпП України. Пункт 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII відповідає пункту 7 статті 40 КЗпП України, однак у пункті 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII норма викладена більш узагальнено та не конкретно.
16.3. Відповідач акцентує увагу, що позивач дійсно був членом профспілкового комітету державних установ, але ніколи не обирався до виборного органу профспілкової організації, що підтверджується протоколом засідання від 17.06.2013 № 7.
Установлені судами фактичні обставини справи
17. ОСОБА_1 з 01.07.2015 проходив державну службу у Першотравневій (Мангушській) РДА, та того ж дня прийняв присягу державного службовця. З 01.11.2017 позивач призначений на посаду завідувача сектором у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської РДА.
18. 28 вересня 2018 року керівником апарату Мангушської РДА Сиротіною В.С., начальником відділу управління персоналом та з питань організаційної та контрольної роботи Мангушської РДА Нікольченко І.М., начальником фінансово-господарського забезпечення Мангушської РДА ОСОБА_3, завідувачем юридичного сектору Мангушської РДА Шепель С.О. складено акт про перебування ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані, згідно з яким позивач з`явився на своє робоче місце у нетверезому стані, про що свідчила його порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота та його загальна поведінка (голосне мовлення, жестикулювання руками, підвищена жвавість та рухливість ходи). Надати будь-які письмові або усні пояснення ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим, було викликано поліцію та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 намагався уникнути проходження медичного огляду шляхом зачинення у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід.
19. ОСОБА_1 вперше був ознайомлений з актом 09.10.2018 о 09:11, про що свідчить його підпис на акті.
20. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наданий лікарем Мангушської центральної районної лікарні Манченко І.В., встановлено під час огляду, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та за результатами освідчення виявлено 0,46% алкоголю.
21. Виклик поліції до Мангушської РДА підтверджується рапортом, який зареєстрований 28.09.2018 за № 5332. Відповідно до фабули рапорту - 28.09.2018 о 15:45 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 28.09.2018 о 15:43 за адресою: АДРЕСА_1 головний спеціаліст організаційно кадрового відділу Мангушської РДА, повідомила за м/с співробітник ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник - ОСОБА_4 .
22. Поліцією були відібрані письмові пояснення у співробітників Мангушської РДА - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках звернення до чергової частини та повідомлення про те, що співробітник ОСОБА_1 перебуває на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з наданими письмовими поясненнями допитані співробітники Мангушської РДА зазначили, що 28.09.2018 від ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю, після чого була викликані співробітники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній намагався уникнути проходження медичного огляду шляхом зачинення у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід, однак ОСОБА_1 все ж таки зі співробітниками поліції проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду. Під час якого результат огляду був позитивний та склав 0,46% алкоголю.
23. Також, поліцією були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 . Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 28.09.2018 знаходився на робочому місці, у нього на прийомі знаходився відвідувач, згодом до кабінету зайшли працівники поліції та зазначили, що надійшов виклик про його перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив працівників поліції зачекати в коридорі. Потім вийшов з кабінету та пішов до туалету, по виходу з якого підійшов до працівників поліції та запитав, чи може бути вільним, на що йому відповіли, що він затриманий для з`ясування обставин. В подальшому ОСОБА_1 з працівником поліції вийшли на вулицю, де позивач з`ясував, що в нього зірвана нігтьова фаланга. Далі він вийшов через найближчий вихід та пішов до свого знайомого промити рану, після чого повернувся до будівлі РДА, однак нікого не знайшов, а тому пішов до лікарні. Коли прямував до лікарні, біля бару "Елена" зустрів друзів, які запросили зайти, розповів про ситуацію у двох словах і далі попрямував до лікарні. По дорозі до лікарні біля нього зупинилися працівники поліції, посадили в автомобіль поза його волею та відвезли до санпропускника для огляду. У лікарні позивач звернувся за медичною допомогою у зв`язку з травмою пальця, після надання якої було проведено огляд, за рузультатами якого виявлено 0,46% алкоголю. Зазначив, що протягом дня алкогольні напої не вживав, інші тести, як ходіння по рівній лінії і дотик носа були успішно пройдені. Окрім цього, зазначив, що раніше отримав травму, тому була підвищена температура протягом двох днів, відчував пульсацію в скронях, підвищений тиск та розвивалась набряклість горла, тому був вимушений останні декілька днів вживати пігулки на алкогольній основі. Також, у знайомого під час промивання рани вживав трав`яну настоянку для зниження температури.
24. Факт звернення за медичною допомогою до приймального відділення Мангушської ЦРЛ 28.09.2018 з діагнозом травматичне ушкодження нігтьової фаланги підтверджується листом від 12.10.2018 № 01-13/895 Мангушської ЦРЛ.
25. ОСОБА_7 був складений письмовий рапорт, в якому зазначено, що 28.09.2018 на чергову частину 102 надійшов дзвінок про те, що працівник Мангушської РДА перебуває на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до будівлі райдержадміністрації та зайшовши до кабінету ОСОБА_1 йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження. ОСОБА_1 почав обурюватись, потім пішов до туалету, через 15-20 хвилив, після виходу з туалету, йому знов запропоновано пройти медичний огляд. Після неодноразових збурень ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та вийшов з працівником поліції з будівлі райдержадміністрації та зник у невідомому напрямку. Після чого здійснювався пошук ОСОБА_1, який був знайдений та доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду. Медичним працівником проведено огляд та виявлено 0,46% алкоголю при допустимій нормі 0,2% та складено висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 доставлено до Мангушського ЦОП де відносно нього складено адміністративний протокол за статтею 179 КУпАП (поява на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння).
26. 01 жовтня 2018 року старшим інспектором Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Тітішовим О.А. складено висновок, затверджений в.о. начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_8 . У висновку зазначено, що в ході перевірки встановлено, що 28.09.2018 ОСОБА_1 перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки матеріали справи за статтею 179 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направлено до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення.
27. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 справу відносно ОСОБА_1 за статтею 179 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
28. Наказом керівника апарату Мангушської РДА. від 08.10.2018 № 51-к ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі акта від 28.09.2018 "Про перебування ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані" та висновку Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 01.10.2018.
29. Розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців - Нікольченко І.М., Рябушкін В.М., Семчук О.О., Шепель С.О.; представників профспілкового комітету - Засвєткіна Г.Ф., Паша Ю.О., Хаджинова О.В., ОСОБА_9 .
30. Наказом керівника апарату Мангушської РДА від 26.06.2018 № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації та затверджено її склад, який є тотожним складу дисциплінарної комісії, затвердженому розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102. У своїй діяльності комісії вказано керуватися Положенням про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, затвердженим розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102.
31. Згідно з протоколом № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Мангушської РДА, яка діє відповідно до наказа керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 № 33-к, проведеним 17.07.2018 о 15:00, у складі таких осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, головою дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_6, заступником голови дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_2, секретарем комісії обрано ОСОБА_10 .
32. Як слідує з протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації, проведеного 08.10.2018 о 14:00, у присутності таких осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_13, за результатом голосування, де 6 - за, 0 - проти, 0 - утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного сектору ОСОБА_2 та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_10 об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини, які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача.
33. Листом керівника апарату Мангушської РДА від 09.10.2018 № 04/29-1897 позивачу запропоновано надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
34. 11 жовтня 2018 року складено акт фіксації відсутності пояснень державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, відповідно до якого станом на 16:55 11.10.2018 пояснень від ОСОБА_1 до приймальні райдержадміністрації та секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не надійшло.
35. Під час дисциплінарного провадження комісією досліджено наявні в матеріалах дисциплінарної справи документи:
наказ керівника апарату Мангушської РДА від 08.10.2018 № 51-к про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача;
характеристику позивача, складену першим заступником голови Мангушської РДА ОСОБА_14, де позивач охарактеризований як такий, що має теоретичну підготовку, володіє аналітичним мисленням, обізнаний з регламентуючими роботу нормативно-правовими актами, вміє визначити мету і пріоритети, вміє приймати рішення та контролювати їх досягнення, втім не завжди погоджується з конструктивною критикою та важко співпрацює з колегами;
службову характеристику позивача, складену заступником голови Мангушської РДА Мурза Г.В., яка характеризує позивача як недостатньо кваліфікованого керівника, такого, що не вміє організувати роботу підлеглих для досягнення цілей, негативно впливає на результати роботи, виконує недостатній обсяг роботи;
довідку відділу управління персоналом та з питань організаційної і контрольної роботи райдержадміністрації про відсутність в позивача дисциплінарних стягнень;
інформаційну довідку щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, складену заступником голови Мангушської РДА ОСОБА_15, де зазначено, що ОСОБА_1 допустив вчинок, несумісний із статусом державного службовця, а саме поява на службі в нетверезому стані;
акт фіксації відсутності пояснень державного службовця, складений ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_10 від 11.10.2018 о 16-55, згідно з яким позивачем не надано пояснень у встановлений листом від 09.10.2018 № 04/29-1897 строк - до 17:00 11.10.2018;
лист керівника апарату Мангушської РДА від 09.10.2018 № 04/29-1897, де позивачу запропоновано у строк до 12.10.2018 надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;
пояснення заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_15, з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;
акт про перебування позивача на роботі у нетверезому стані від 28.10.2018;
висновок Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного поступку, за результатом якого направлено матеріали за статтею 179 КУпАП до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення.
36. Дисциплінарною комісією складено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. У висновку за наслідком розгляду вищенаведених документів дисциплінарної справи викладено інформацію про досвід роботи позивача, стаж державної служби, стислу характеристику позивача. У висновку також викладено події, які підтверджують перебування позивача на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.
36.1. За змістом висновку комісія дійшла висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, а саме поява державного службовця на службі у нетверезому стані, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII, а саме звільнення з посади державної служби.
37. Копію висновку направлено до профспілкового комітету Мангушської РДА для отримання згоди на звільнення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 6 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації, проведеного 11.10.2018 о 16:45, у присутності таких осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 . У протоколі також зазначено, що у разі погодження висновку профспілковим комітетом Мангушської РДА та отримання згоди на звільнення підготувати подання дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв`язку з наявністю в діях позивача проступку відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII, а саме звільнення з посади державної служби.
38. 11 жовтня 2018 року позивачем надано лист на ім`я голови профспілкового комітету Мангушської РДА Цапі Г.Д., в якому позивач просить розглянути трудовий спір, що виник між позивачем та головою Мангушської РДА Черницею Д.В., заступником голови Мангушської РДА Мурзою Г.В., керівником апарату Мангушської РДА Сироткіною В.С., головним бухгалтером райдержадміністрації Хаджиновою О.В., начальником відділу управління персоналом Нікольченко І.М.
39. Відповідно до протоколу № 15 засідання профспілкової організації, проведеного 12.10.2018, на якому розглядалась вимога ОСОБА_1 щодо означеного ним трудового спору, а також подання про надання згоди на звільнення останнього, у зв`язку з появою державного службовця на службі у нетверезому стані відповідно до статей 65, 66 Закону № 889-VIII, пункту 7 статті 40 КЗпП України, прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у затвердженні профспілковим комітетом його вимог як найманого працівника сформованих до сторони роботодавця, а також постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за появу на службі у нетверезому стані відповідно до статей 65, 66 Закону № 889-VIII, пункту 7 статті 40 КЗпП України.
40. 12 жовтня 2018 року головою комісії з розгляду дисциплінарних справ Мангушської РДА Нікольченко І.М. внесено керівнику апарату Мангушської РДА подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
41. Повідомленням керівника апарату Мангушської РДА, яке отримано позивачем 12.10.2018, позивачу запропоновано надати письмові пояснення до 11:00 16.10.2018 в рамках процедури накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби.
42. 16 жовтня 2018 року позивач просив надати йому для ознайомлення та надання зауважень висновок дисциплінарної комісії, крім цього, виклав клопотання про відібрання додаткових пояснень від ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 .
43. 16 жовтня 2018 року позивач надав пояснення, зміст яких аналогічний його поясненням, наведеним у пункті 24 цієї постанови.
44. Також, 16.10.2018 позивач надав зауваження до висновку дисциплінарної комісії, де зауважив, що висновок складений без урахування наданих позивачем пояснень від 11.10.2018, під час дисциплінарного провадження не було викликано указаних у клопотанні від 11.10.2018 осіб для відібрання додаткових пояснень, не враховано пом`якшуючі обставини, що призвело до неповного установлення обставин справи.
45. Наказом керівника апарату райдержадміністрації Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к відповідно до пункту 7 статті 40, статей 147-149 КЗпП України, статті 66 Закону № 889-VIII, враховуючи подання голови дисциплінарної комісії від 12.10.2018 та пояснення позивача, у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 13 частини другої 2 статті 65 Закону № 889-VIII (поява державного службовця на службі у нетверезому стані) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади з 17.10.2018 відповідно до пункту 7 статті 40 КЗпП України. У наказі викладено обставини подій, що стали підставою для застосування дисциплінарної відповідальності: поява позивача на службі у нетверезому стані 28.09.2018.