Постанова
Іменем України
13 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 310/3065/15-к
провадження № 51-1986км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Антонюк Н.О., Бущенка А.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Подоляка М.С.,
захисника Литвин А.О.,
представника потерпілого Ордін О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника в інтересах засудженого ОСОБА_1 - адвоката Литвин А.О. та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ордін О.В. на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080130000817, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Васильківка Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
17 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 392 КК до покарання
у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду 27 лютого 2015 року засуджені до позбавлення волі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до міста Бердянська для подальшого етапування та відбуття покарання у вигляді позбавлення волі
в Бердянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізької області (№77) на вул. Промисловій, 1 у м. Бердянську.
Того ж дня приблизно о 18:00 ОСОБА_1, перебуваючи у спеціальному автомобілі ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, прибув до Бердянської ВК-77. Маючи умисел на тероризування засуджених та напад на адміністрацію виправної установи з метою дезорганізувати роботу установи виконання покарань та перешкоджати здійсненню нормальної діяльності щодо виконання покарань, ОСОБА_1, погрожуючи фізичним насильством іншим засудженим, примусив їх разом з ним спричинити собі тілесні ушкодження шляхом порізів передпліччя рук, потім наказав засудженим чинити опір представникам адміністрації виправної колонії, розштовхувати спеціальний автомобіль та не виходити з нього. Коли засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 відмовилися виконувати вимоги ОСОБА_1 щодо заподіяння собі тілесних ушкоджень, останній, діючи умисно, наніс лезом від станка для гоління засудженим
ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 порізи в ділянках їхніх передплічь, заподіявши їм легкі тілесні ушкодження.
Засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи під психологічним впливом засудженого ОСОБА_1, виконали його вимогу та спричинили собі тілесні ушкодження.
Приблизно о 18:30 ОСОБА_1 категорично відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації установи виконання покарань щодо припинення підбурювання засуджених на неправомірні дії стосовно працівників адміністрації та покинути транспортний засіб.
У цей же час, перебуваючи в спеціальному автомобілі, ОСОБА_1 став погрожувати застосуванням насильства представникам адміністрації установи виконання покарань у зв`язку з виконанням їх законної службової діяльності, умисно напав на представника адміністрації - молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Бердянської ВК-77 прапорщика внутрішньої служби
ОСОБА_14, якому умисно завдав кулаком один удар в обличчя і один удар
у ділянку правої верхньої кінцівки, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження. Також ОСОБА_1 умисно напав на представника адміністрації - начальника відділу нагляду і безпеки Бердянської ВК-77 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_15, якому умисно ногою завдав один удар у ділянку лівого плечового суглоба, заподіявши потерпілому легке тілесне ушкодження.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 22 січня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 змінив. На підставі ч. 5 ст. 72 КК
(у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання") зарахував обвинуваченому ОСОБА_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 березня 2015 року по 24 листопада
2015 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Литвин А.О. просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема, відсутні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав установленими, та формулювання обвинувачення. Стверджує, що прокурор Васильєв М.О., порушуючи вимоги ст. 159 КПК, без ухвали слідчого судді отримав у Бердянській виправній колонії документи, що характеризують особу ОСОБА_1 . Зазначає про порушення прав потерпілих судами першої та апеляційної інстанцій. Захисник вважає, що порушено права потерпілих на особисту участь у судовому розгляді, що призвело до неповноти цього розгляду. На думку захисника, ознайомлення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з матеріалами досудового розслідування відбулося формально.
Захисник Литвин А.О. подала доповнення до своєї касаційної скарги, в якому вона зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: 1) судове провадження в судах обох інстанцій здійснювалось за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судових засідань;
2) було порушено принцип рівності сторін щодо потерпілих, яких не доставляли до суду протягом усіх судових засідань, оскільки вони відбували покарання у виправній колонії.
У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ордін О.В. просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, чим було порушено його право на особисту участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що було порушено право ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Подоляк М.С. заперечував щодо задоволення касаційних скарг захисника Литвин А.О. та представника потерпілого Ордін О.В.
Захисник Литвин А.О. та представник потерпілого Ордін О.В. підтримали свої касаційні скарги.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.