ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/1644/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (головуючий суддя Медуниця О. Є., судді Гребенюк Н. В., Чернота Л. Ф.)
у справі № 922/1644/20
за позовом Харківської міської ради
до 1) Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" і 2) Колективного підприємства "Сапфір"
про стягнення коштів
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1. Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" (відповідач 1) і Колективного підприємства "Сапфір" (відповідач 2), в якій просить суд стягнути з відповдіача 1 на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 1 319 195,04 грн та 141 849,38 грн стягнути з відповідача 2.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Дочірнє підприємство промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" та Колективне підприємство "Сапфір" всупереч вимогам статей 125-126 ЗК України використовують земельну ділянку по вул. Тахіатаській, 1 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:04:007:0116) без виникнення права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації, у зв`язку з чим відповідачі зберегли кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою. Тому, на думку Харківської міської ради, відповідачі 1 і 2 на підставі статей 1212-1214 ЦК України зобов`язані відшкодувати позивачу всі доходи, які вони одержали чи могли б одержати від цього майна, оскільки відповідачами порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у сумі орендної плати за земельну ділянку.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 625 387,10 грн. В решті позову до Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" відмовлено. У задоволенні позову до Колективного підприємства "Сапфір" - відмовлено повністю.
4. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Дочірнє підприємство промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі № 922/1644/20.
6. В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, від Дочірнього підприємства промислової компанії "Нафтогазспецкомплект України" надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 520/18291/2020.
7. Клопотання обґрунтовано тим, що Харківським окружним адміністративним судом прийнято до провадження справу № 520/18291/2020 за позовом КП "Сапфір" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа ДППК "Нафтогазспецкомплект Україна" про визнання протиправним дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,37 при формуванні витягу № 2562/0/45-20 від 19.03.2020 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: 61033, м. Харків, вул. Тахіатаська, 1 кадастровий номер 6310136600:04:007:0116 та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області видати КП "Сапфір" новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: 61033, м. Харків, вул. Тахіатаська, 1 кадастровий номер 6310136600:04:007:0116 із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 у розмірі 0.5637.
8. Як зазначив відповідач 1, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є предметом дослідження у справі № 520/18291/2020, використаний позивачем для визначення розміру безпідставно збережених коштів, які заявлено до стягнення у цій справі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 922/1644/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 520/18291/2020.
10. Ухвала апеляційного господарського суду аргументована тим, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 319 195,04 грн, нарахованих у зв`язку із використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів. При розрахунку розміру безпідставно збережених коштів позивачем було застосовано, зокрема, коефіцієнт Км3 1,37, який зазначено у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2562/0/45-20 від 19.03.2020.
11. Разом з тим, предметом позову у справі № 520/18291/2020, що розглядається в Харківському окружному адміністративному суду є визнання протиправним дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо застосування сукупного коефіцієнту Км3 розміром 1,37 при формуванні витягу № 2562/0/45-20 від 19.03.2020 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: 61033, м. Харків, вул. Тахіатаська, 1 кадастровий номер 6310136600:04:007:0116 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області видати КП "Сапфір" новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: 61033, м. Харків, вул. Тахіатаська, 1 кадастровий номер 6310136600:04:007:0116 із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 у розмірі 0.5637.
12. Відтак, за результатами вирішення справи № 520/18291/2020 буде надано висновок стосовно правомірності застосування коефіцієнту Км3 -1,37 при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яку використовували відповідачі.
13. За висновками апеляційного господарського суду, правильність застосованих у витязі коефіцієнтів має суттєве значення для вирішення цього спору, оскільки ці коефіцієнти є базою для здійснених позивачем розрахунків. При цьому, суд апеляційної інстанції не може в межах цієї справи самостійно встановити, чи правильним є застосований при формуванні витягу коефіцієнт Км3, який зазначений в якості вихідних даних для розрахунку розміру безпідставно збережених коштів.
14. На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Харківська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 про зупинення провадження у справі та передати праву № 922/1644/20 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. Скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та посилається на те, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права з огляду на те, що дослідження окремих коефіцієнтів витягу у цій справі виходить за межі доводів апеляційної скарги та обставин, які підлягають встановленню при розгляді спорів про стягнення безпідставно збережених коштів, у зв`язку з чим, апеляційним господарським судом було порушено положення статті 269 ГПК України.
17. Також скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не була належним чином обґрунтована об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 520/18291/2020. При цьому, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції помилково послався на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки Харківською міською радою надані всі докази, які у своїй сукупності дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у цій справі.
18. Разом з тим, скаржник зазначає, що відповідач 1 у поданій апеляційній скарзі не навів жодного посилання на незаконність застосування тих чи інших коефіцієнтів, наведених у витязі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2562/0/45-20 від 19.03.2020. Також відповідачем 1 під час розгляду справи судом першої інстанції не надавалось жодного клопотання про зупинення провадження у справі, а також не надавалось жодних контррозрахунків суми безпідставно збережених коштів, розрахунок яких, як вважає відповідач 1, був би здійснений із застосуванням правильного коефіцієнту.
19. Скаржник зазначає, що у даному випадку суд апеляційної інстанції вийшов за межі дослідження доказів, які стосуються обставин цієї справи та фактів, на які відповідач 1 посилався у апеляційній скарзі, оскільки надання правової оцінки законності застосування Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області кожного з коефіцієнтів зазначених у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виходить за рамки предмета та підстав доказування, а також за межі розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
20. Відповідач 1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
21. Відповідач 1 зазначив, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватись на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а відтак правильність застосованих у витязі коефіцієнтів має суттєве значення для вирішення цієї справи, оскільки зазначені коефіцієнти є базою для здійснених позивачем розрахунків.
22. Крім того, за доводами відповідача 1, наразі витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2562/0/45-20 від 19.03.2020 скасований на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 520/18291/2020, до вирішення якої і зупинялось апеляційне провадження у цій справі.
23. Відповідач 2 не надав відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
24. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 922/1644/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Случ О. В. (головуючий), судді: Волковицька Н. О., Могил С. К.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).