Постанова
Іменем України
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 756/15285/15-ц
провадження № 61-18218св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чуйко Ганна Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (далі - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просило:
витребувати у ОСОБА_1 з її володіння квартиру АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18357198 від 25 грудня 2014 року 18:01:01 щодо об`єкту нерухомого майна: квартири
АДРЕСА_1 ;
скасувати запис про право власності номер: 8252981, зареєстрований 25 грудня 2014 року 16:55:33 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16532995 від 16 жовтня 2014 року 15:44:23 щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ;
скасувати запис про право власності за номером: 7398535, зареєстрований
08 жовтня 2014 року 12:26:45 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 складалася з 15 кімнат, житловою площею 374,9 кв. м, загальною площею 730,6 кв. м, належить на праві власності ПрАТ "Трест Київміськбуд-1". У 2010 році позивачем отримано дозвіл на перепланування вказаної квартири, у зв`язку з чим Київським МБТІ складені технічні паспорти на квартиру за № 7 житловою площею 73,2 кв. м, загальною площею 145,4 кв. м., та квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 180,3 кв. м, загальною площею 378,7 кв. м.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 й у звільненні майна з-під арешту відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, які знаходяться за вказаною адресою, вказані квартири звільнено з-під арешту та виключено з акта опису. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.
Після набуття рішенням суду законної сили та поновлення в правах власника нерухомого майна позивачу стало відомо, що спірна квартира АДРЕСА_3 відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.
Спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею, оскільки право власності товариства на квартиру припинено на підставі рішення суду, а тому квартира підлягає витребуванню з володіння ОСОБА_1 .
Заклопотанням представника ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" до участі у справі
у якості третіх осіб залучено державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чуйко Г. Г., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальору Г. Ю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позов ПрАТ "Трест Київсміськбуд-1" задоволено.
Ухвалою того ж суду від 22 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано зазначене заочне рішення, справу призначено до розгляду
в загальному порядку.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2019 року позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 з її володіння квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 145,40 кв. м, житлова площа 73,20 кв. м, на користь ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальори Г. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18357198 від 25 грудня 2014 року 18:01:01 щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_5, загальною площею 145, 4 кв. м, житловою площею 73, 2 кв. м, яка складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481329080000.
Скасовано запис, вчинений державний реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г. Ю. про право власності номер: 8252981, зареєстрований 25 грудня 2014 року 16:55:33 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 145, 4 кв. м, житловою площею 73, 2 кв. м, яка складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481329080000.
Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чуйко Г. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16532995 від 16 жовтня 2014 року 15:44:23 щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_5, загальною площею 145, 4 кв. м, житловою площею 73, 2 кв. м, яка складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481329080000.
Скасовано запис про право власності, вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чуйко Г. Г. за номером: 7398535, зареєстрований 08 жовтня 2014 року 12:26:45 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_5, загальною площею 145, 4 кв. м, житловою площею 73, 2 кв. м, яка складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481329080000.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного по 16 668,25 грн на користь ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" сплаченого судового збору.
Суд керувався тим, що ОСОБА_1 під час укладення договору купівлі-продажу спірної квартири не знала та не могла знати про наявність судового спору щодо квартири та продовження розгляду справи в суді касаційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 не була стороною цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на квартири, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 27.05.2014 року станом на 25 грудня 2014 року набуло законної сили та не було скасовано. Тому ОСОБА_1
є добросовісним набувачем спірної квартири. Разом з тим спірна квартира, яка вибула з володіння ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на підставі рішення апеляційного суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на таку квартиру, скасованого в подальшому, є такою, що вибула з володіння позивача поза його волею. Тому позивач має право на витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача - ОСОБА_1, яка зобов`язана повернути власнику спірну квартиру.
ОСОБА_2 не доведено передачу позивачем спірної квартири у його володіння та користування до ухвалення судом рішення про визнання права власності на таку квартиру.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пальори Г. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:18357198 від 25 грудня 2014 року 18:01:01 щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_5, загальною площею 145, 4 кв. м, житловою площею 73, 2 кв. м, яка складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481329080000.
Скасовано запис, вчинений державний реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г. Ю. про право власності номер: 8252981, зареєстрований 25 грудня 2014 року 16:55:33 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 145, 4 кв. м, житловою площею 73, 2 кв. м, яка складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481329080000.
Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чуйко Г. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:16532995 від 16 жовтня 2014 року 15:44:23 щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_5, загальною площею 145, 4 кв. м, житловою площею 73, 2 кв. м, яка складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481329080000.
Скасовано запис про право власності, вчинений державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чуйко Г. Г. за номером: 7398535, зареєстрований 08 жовтня 2014 року 12:26:45 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартири АДРЕСА_5, загальною площею 145, 4 кв. м, житловою площею 73, 2 кв. м, яка складається із трьох кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 481329080000.
Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" сплачений судовий збір по 1 853 грн з кожного.
У задоволенні позову в іншій частини відмовлено.
Постановою того ж суду (додатковим судовим рішенням) від 11 вересня
2019 року стягнено з ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на користь ОСОБА_1
50 064,75 грн сплаченого судового збору
Апеляційний суд виходив з того, що право позивача виникло з моменту отримання ним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 грудня 2007 року. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної квартири. Проте спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею. Тому позивач має право на витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача.
Права позивача є порушеними, проте власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2018 року є ТОВ "Центаріс" - особа яка не залучена до участі у справі, а не ОСОБА_1, позов до якої пред`явлено, тому у задоволенні позову в частині витребування спірного майна у ОСОБА_1 слід відмовити.
Вимоги про скасування записів і рішень державних реєстраторів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підлягають задоволенню, оскільки вказані записи стосуються саме відповідачів по справі та не порушують прав та обов`язків інших осіб.
Підстави для застосування строку позовної давності відсутні, оскільки про порушення свого права власності на спірні квартири позивач дізнався 21 жовтня 2015 року, тобто з моменту набрання законної сили рішення суду про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на квартири, а з позовом про витребування майна з чужого володіння позивач звернувся
у листопаді 2015 року, позовна давність не сплила.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог,
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду в зазначеній частині й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд допустив істотні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, які полягають у не вирішенні клопотань сторони, спрямованих на отримання доказів, а також у встановленні обставин справи на підставі недопустимих та неналежних доказів. Позивачем не доведено факту набуття права власності на квартиру,
а також факт її перепланування. Запис про право власності на квартиру та рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 вичерпали свою дію фактом відчуження квартири. Запис про право власності та рішення про державну реєстрацію її права власності вчинені (прийняті) на підставі правочину, який не оспорюється та є дійсним, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для їх скасування. Висновок суду про те, що позивач отримав дозвіл на перепланування та перепланував квартиру АДРЕСА_3 не підтверджується будь-якими доказами. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_3 площею 730,60 кв. м до її перепланування, на підтвердження чого надав свідоцтво про право власності, не ґрунтується на допустимих доказах - позивачем не надавався оригінал чи належним чином посвідчена копія свідоцтва про право власності на квартиру. Представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів документів, але вказане клопотання не вирішено судом першої інстанції, а позивачем не надано оригіналів документів, які посвідчують право власності на квартиру. Суд апеляційної інстанції не усунув вказаних порушень норм процесуального права і також не вирішив питання про витребування оригіналів письмових доказів та безпідставно, без наявності допустимих і належних доказів зробив висновок про підтвердження позивачем факту набуття права власності на квартиру. Висновки суду про те, що спірна квартира АДРЕСА_3 за своєю площею увійшла до квартири АДРЕСА_3, що складається
з 15 кімнат, загальною площею 730,6 кв. мпісля її перепланування,
є безпідставними, оскільки сума площ двох квартир, які, на думку суду, утворилися із квартири площею 730,60 кв. м становить 524,1 кв. м, що на 206,5
кв. м менше від площі первісної квартири. Відповідачем до суду першої інстанції подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проте питання про призначення експертизи судом не вирішено.
Судом апеляційної інстанції не враховано висновку у пункті 5.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18), неправильно застосовано положення частини другої статті 26 закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не застосовано до спірних правовідносин положення статті 204 ЦК України в поєднанні із положеннями пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Договір купівлі-продажу не є недійсним в силу закону, не визнаний недійсним судом та не оспорюється в судовому порядку,
у зв`язку із чим відсутні будь-які підстави для скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності, які вчинені на підставі такого договору.
Постанова апеляційного суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів про право власності, тому в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.