ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 540/1187/19
адміністративне провадження № К/9901/35097/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішень,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 (головуючий суддя - Попов В.Ф.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 (головуючий суддя - Яковлєв О.В., судді - Градовський Ю.М., Крусян А.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання противоправними та скасування постанови від 27.03.2019 про стягнення виконавчого збору та постанови від 27.05.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, що прийняті у виконавчому провадженні №50532908.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після повернення виконавчого документа відповідачем протиправно винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в постанові про стягнення виконавчого збору від 27.03.2019, якою внесено в останню зміни у вигляді виправлення арифметичної помилки та збільшено суму виконавчого збору до 542 154,26 грн. Позивач вважала, що виконавчий збір, як і сума боргу, підлягають стягненню солідарно з боржників, виходячи зі змісту рішення суду. Зазначала, що станом на дату сплати нею виконавчого збору обов`язку щодо його сплати у неї не виникало, оскільки спірна постанова про стягнення виконавчого збору була винесена пізніше. Крім того, вказувала, що виконавець постанову про виправлення помилки у виконавчому документі прийняв поза межами виконавчого провадження, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 27.03.2019, винесену в виконавчому провадженні №50532908, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 27.05.2019, винесену в виконавчому провадженні №50532908, про виправлення помилки у процесуальному документі.
4. Суд першої інстанції встановив, що відповідачем прийнято постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення як з ОСОБА_1, так із ОСОБА_2, та з посиланням на ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" дійшов висновку про протиправність спірної постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки в даному випадку відповідачем було прийнято рішення про стягнення виконавчого збору по 10% з кожного боржника.
5. Також суд зазначив, що виправлення арифметичної помилки не є постановою про прийняття правового рішення в рамках виконавчого провадження, оскільки не є рішенням що впливає на права сторін, тому є допустимим поза межами виконавчого провадження. Разом з тим, оскільки постанова відповідача про виправлення арифметичної помилки є похідною від постанови про стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку про її скасування.
6. Суд апеляційної інстанції підтримав вказані висновки, та також зазначив, що у межах спірних правовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором (стягувачем) як солідарні боржники, а тому також мають солідарно сплачувати виконавчий збір у відкритому виконавчому провадженні. При цьому, стягнення усієї суми виконавчого збору (10% від суми стягнення) оскаржуваною постановою лише з ОСОБА_1 створює надмірний тягар для вказаної особи та суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. У грудні 2019 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулося з касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
8. В касаційній скарзі відповідач вказує, що частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору. Також посилається на ч. 3 ст. 40 вказаного Закону, відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа з визначених цією частиною підстав у випадку, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору.
9. Скаржник зазначає, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Вважає, що спірні постанови прийняті у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
10. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 для розгляду справи №540/1187/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
12. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 поновлено відповідачу процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13. 14 лютого 2020 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 заяву про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 повернуто заявнику без розгляду.
15. 10 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у даній справі.
16. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2020 встановлено строк для подання заперечення щодо вищевказаної заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
17. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.
18. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
19. 11 лютого 2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона у справі №667/10153/14-ц прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №СМ-БМЕ/003/2008 від 15.02.2008 у розмірі 5 421 542,64 грн.
20. На виконання зазначеного рішення суду постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 було відкрито виконавче провадження №50532908.
21. Постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.03.2019 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 304 633,23 грн, який сплачено боржником в цей же день у повному обсязі.
22. Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа 03.04.2019 виконавчий лист №667/10153/14-ц, виданий на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона, повернуто стягувачу.
23. 27 травня 2019 року відповідачем прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме в постанові від 27.03.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1, якою виправлено суму виконавчого збору 304 633,23 грн на 542 154,26 грн.
24. Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем було прийнято постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення як з ОСОБА_1, так із ОСОБА_2 .
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
25.1. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016
26.1. Згідно зі ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
26.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
26.3. Статтею 40 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
26.4. Абзацом 3 частини 3 статті 74 Закону передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.