ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 826/13665/15
адміністративне провадження № К/9901/17800/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування рішення та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року (головуючий суддя - Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді - Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.) у справі №826/13665/15, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (надалі - відповідач, КДКА Київської області), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 (надалі - третя особа 1, ОСОБА_2 ), адвоката ОСОБА_3 (надалі - третя особа 2, ОСОБА_3 ), адвоката ОСОБА_4 (надалі - третя особа 3, ОСОБА_4 ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати неправомірними дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18.06.2015 відносно адвоката ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18.06.2015 про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1 ;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на незаконність прийнятого відповідачем рішення про порушення дисциплінарної справи щодо дій адвокатів за скаргою третьої особи 1, у зв`язку з тим, що, на його думку, перевірка відомостей у скарзі здійснена незаконно і неповноважним складом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовленоповністю.
Приймаючи рішення у справі, суди виходили з того, що склад дисциплінарної палати КДКА Київської області є належним чином обраний та діяв згідно наданих повноважень, а твердження позивача є безпідставними та не доведеними належними доказами. Суд зазначив, що факт порушення дисциплінарної справи не тягне за собою негативних наслідків для позивача, оскільки оскаржуване рішення від 18.06.2015 не є підтвердженням факту вчинення дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що в процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування. Тобто, лише при розгляді дисциплінарної справи по суті членами палати може прийматися рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи, тому оскаржуване рішення КДКА Київської області від 18.06.2015 містить лише попередні висновки щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку і жодним чином не встановлює факт здійснення дисциплінарного проступку позивачем. Суд також не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн, оскільки судом не встановлено в діях відповідача порушень вимог чинного законодавства, а також ознак протиправності оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
10 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про поважність складу КДКА Київської області на день прийняття спірного у справі рішення є помилковими. Вказує на незаконність обрання членів дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адже вони, на думку позивача, можуть бути членами лише КДКА м. Києва. Зазначає, що ОСОБА_9 не могла бути кандидатом на посаду голови дисциплінарної палати КДКА Київської області та секретаря дисциплінарної палати КДКА Київської області, як і не могла висловити свою думку та взяти участь в голосуванні за обрання голови та секретаря КДКА Київської області.
Відповідачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.04.2011 №4514/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.04.2011.
12.01.2015 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло дві скарги ОСОБА_2 щодо дій адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Дисциплінарна палата КДКА Київської області у складі голови палати - ОСОБА_5 та членів палати: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16 розглянула у відкритому засіданні в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_2 щодо адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та прийняла рішення 18.06.2015 про порушення дисциплінарної справи щодо адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 .
Позивач не погоджуючись із діями КДКА Київської області щодо прийняття рішення від 18.06.2015 відносно ОСОБА_1 та вважаючи прийняте рішення від 18.06.2015 протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до витягу з протоколу установчої конференції делегатів від адвокатів Київської області від 10.10.2012 №1 дисциплінарна палата КДКА Київської області сформована в кількості 11 членів. До складу дисциплінарної палати увійшли: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16
15 жовтня 2012 року на першому засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області головою дисциплінарної палати шляхом відкритого голосування одноголосно була обрана ОСОБА_12, про що складено протокол від 15.10.2012.
Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 померла, про що свідчить відповідне свідоцтво.
У зв`язку з викладеними обставинами, КДКА Київської області 26.02.2015 на своєму засіданні прийняла рішення про припинення повноважень голови дисциплінарної комісії ОСОБА_12 .
В подальшому, як вбачається з протоколу від 26.02.2015, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області вирішено питання про затвердження порядку денного з включенням до нього наступних питань щодо обрання голови дисциплінарної палати КДКА Київської області, обрання секретаря дисциплінарної палати КДКА Київської області.
За результатами відкритого голосування, одноголосно, головою дисциплінарної палати КДКА Київської області обрано ОСОБА_5, а секретарем дисциплінарної палати КДКА Київської області - ОСОБА_17, про що складено протокол від 26.02.2015.
До того ж, як підтверджується матеріалами справи, 03.04.2015 на конференції адвокатів Київської області прийнято рішення про включення до порядку денного конференції питання щодо дообрання члена дисциплінарної палати КДКА Київської області. Підставою для цього послугувало те, що склад дисциплінарної палати КДКА Київської області після припинення повноважень ОСОБА_12 становив 10 членів, тоді як згідно чинного законодавства повинен складати 11 членів. За результатами голосування, одноголосно, вирішено обрати членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_9 .
Листом-повідомленням від 08.04.2015 за вих. №174/0/2-15 Рада адвокатів Київської області повідомила голову КДКА Київської області ОСОБА_18 щодо дообрання члена дисциплінарної палати КДКА Київської області, а саме ОСОБА_9 .
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.