ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2021 року
Київ
справа №420/3434/19
адміністративне провадження №К/9901/6587/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №420/3434/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року (суддя Аракелян М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (головуючий суддя - Димерлій О.О., судді: Єщенко О.В., Танасогло Т.М.),
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" (далі у тексті - позивач, ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі у тексті - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року № 0058355306.
Позивач не погодився із застосуванням до нього штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних за березень, квітень, жовтень 2017 року, серпень 2018 року з огляду на наступне. На його переконання, відображені в акті перевірки від 19 листопада 2018 року №39926/15-32-12-07 податкові накладні були складені та виписані на кінцевих споживачів, що не є платниками ПДВ, тобто не підлягали наданню отримувачу (покупцю). У зв`язку з наведеним жоден із контрагентів ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" не зазнав шкоди через невключення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, відтак, потреба у застосуванні штрафних санкцій до платника податків за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних відсутня. Враховуючи існуюче неоднозначне трактування статті 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та керуючись принципом презумпції правомірності рішень платника податку, закріпленого у підпункті 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, просив скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій як протиправне.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року задоволено клопотання ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" про продовження строку підготовчого провадження у справі та продовжено цей строк на тридцять днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год 29 серпня 2019 року (а.с.53-54).
6 серпня 2019 року від ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме копії наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області або інші відповідні докази на підтвердження тієї обставини, що начальник Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області Зарицький А. станом на 27 грудня 2018 року мав право на прийняття податкових повідомлень-рішень (а.с.56-58).
Вказане клопотання вмотивоване тим, що, окрім іншого, порушення прав та інтересів позивача відбулось за обставин прийняття і підписання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення неуповноваженою особою. Таких висновків позивач дійшов з огляду на те, що за результатами пошуку у Переліку уповноважених осіб, оприлюдненому на офіційному веб-сайті (веб-порталі) ДФС України, знайти начальника Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області Зарицького А., який підписав спірне податкове повідомлення-рішення, не вдалось.
20 серпня 2019 року від ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" надійшла також відповідь на відзив, у якій позивач повторно надав пояснення щодо своїх сумнівів з приводу наявності у начальника Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області Зарицького А. повноважень на прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від імені Головного управління ДФС в Одеській області. Позивач просив приєднати до справи та враховувати під час її розгляду вказану відповідь на відзив, наведені у ній пояснення, міркування і аргументи (а.с.61-63).
У судовому засіданні, яке відбулось 29 серпня 2019 року, суд першої інстанції приєднав до матеріалів справи відповідь на відзив (а.с.72) та на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки питання щодо повноважень начальника Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області випливає з його повноважень, визначених посадою, та буде вирішуватись при ухваленні рішення по суті спору (а.с.73). Ухвалою від 29 серпня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у справі №420/3434/19 (а.с.76-77).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що посадовими особами ГУ ДФС проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" за березень, квітень, жовтень 2017 року, серпень 2018 року, за наслідками якої складено акт від 19 листопада 2018 року № 39926/15-32-12-07.
Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.
На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2018 року № 0058355306, яким до позивача на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України застосовано штрафні санкції на загальну суму 328146,77 грн, а саме:
за затримку реєстрації ПН на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 208333,35 грн застосовано штраф в розмірі 10 % - у сумі 20833,34 грн;
за затримку реєстрації ПН від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 886231,25 грн застосовано штраф в розмірі 20 % - у сумі 177246,25 грн;
за затримку реєстрації ПН від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 325167,92 грн застосовано штраф в розмірі 40 % у сумі 130067,16 грн.
За результатами адміністративного оскарження скаргу ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що за наслідками дослідження долучених до матеріалів справи податкових накладних встановлено, що у рядку 8 останніх зазначено код ставки ПДВ " 20", що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються ПДВ. Відтак, накладення штрафу за порушення граничних строків реєстрації зазначених податкових накладних на підставі пункту 120-1.1 статті 120 ПК України є правильним.
Оцінюючи доводи позивача про відсутність повноважень у особи, що підписала податкове повідомлення-рішення, суд вказав, що у відповіді на відзив було фактично наведено нові підстави позову. Разом з тим, позивач не дотримався вимог процесуального законодавства, викладених у частині першій статті 47 КАС України, щодо подання письмової заяви про зміну підстави позову до закінчення підготовчого засідання. З огляду на вказане, суд позбавлений можливості досліджувати нові підстави позову. Крім того, суд вказав, що дії посадової особи щодо складення податкового повідомлення-рішення не оскаржувались.
Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, погодившись із викладеними у ньому висновками.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За змістом касаційної скарги підставою касаційного оскарження скаржник вказав пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме необґрунтоване відхилення клопотання позивача про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. На думку скаржника, всупереч положень статей 173, 180 КАС України суд першої інстанції у підготовчому засіданні не визначив в повному обсязі обставини, які підлягають встановленню, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. При цьому указане клопотання було вирішено у підготовчому засіданні 29 серпня 2019 року, а не у засіданні, що відбулось 7 серпня 2019 року. Позивач наполягає, що відсутність у справі доказів на підтвердження у начальника Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області Зарицького А.В. станом на 27 грудня 2018 року повноважень на прийняття податкових повідомлень-рішень має бути підставою для висновку про визнання такого рішення суб`єкта владних повноважень протиправним. Зазначена обставина входить до предмета доказування у цій справі та має визначальне значення для правильного її вирішення. Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 серпня 2018 року (справа №812/916/17), від 5 лютого 2019 року (справа №813/3597/15), а саме, що судами не надано оцінки кожному специфічному, доречному та важливому аргументу сторони, що є порушенням не тільки вимог статті 242 КАС України, але й невиконанням зобов`язань щодо пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" з метою перевірки доводів щодо порушення судами норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України - судове рішення оскаржується з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 353 КАС України.
Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з приписами частин першої та другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перш