ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/719/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни
на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково - технологічний інститут транскрипції трансляції та реплікації"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.
2. 22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074), в якій ліквідатор просить витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 майно, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".
3. Також, 22.02.2018 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 5075) про забезпечення позову (накладення арешту), в якій ліквідатор просив суд вжити заходи забезпечення заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. ст. 387, 388 ЦК України, і як наслідок, повернення до складу ліквідаційної маси банкрута нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 667572663101.
4. Ухвалою суду першої інстанції від 26.02.2018 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх. № 5074) було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі у справі № 922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_2.
5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову (накладення арешту) (вх. № 5075). Накладено арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 667572663101.
6. 14.08.2019 від ліквідатора боржника до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№7663) про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, крім іншого, заяву ліквідатора боржника про забезпечення позову задоволено:
- накладено арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ в літ. "А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накладено арешт на нежитлові приміщення п`ятого поверху №1-6, 35-50,81, 83-88, 91 у літ. "А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, ІІ у літ."А-5", загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень п`ятого поверху №1-6,35-50, 81, 83-88, 91 у літ."А-5", площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Вимоги заяви в частині передання майна, на яке заявник просить накласти арешт, на відповідальне зберігання ОСОБА_1 визнано апеляційним судом такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
8. 03.03.2020 на адресу господарського суду Харківської області з Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця Нелюби М.А. Зі скарги вбачається, що підставою подачі скарги на дії приватного виконавця є ухвала Східного апеляційного господарського суду, яка була постановлена під час розгляду вищевказаних заяв у справі № 922/719/16.
9. 24.01.2020 ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою (вх. № 712) на рішення та дії приватного виконавця при виконанні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2020.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
10. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2020:
- частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" на дії приватного виконавця від 06.09.2019 з урахуванням уточнень (вх. 12193 від 01.06.2020) та визнано неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59903098 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ;
- скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП59903098 в частині призначення відповідальним зберігачем майна ОСОБА_1;
- задоволено частково скаргу ОСОБА_2 від 24.01.2020 з урахуванням уточнень 12192 від 01.06.2020 на дії приватного виконавця;
- визнано неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59902973 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ;
- скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 29.08.2019 ВП № 59902973 в частині призначення відповідальним зберігачем майна ОСОБА_1.
11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020.
12. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що дії приватного виконавця щодо передання описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 є такими, що не відповідають вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та висновкам, викладеним в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
13. До Верховного Суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" та скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.
14. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
14.1. На думку Скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що законодавство не передбачає передачу на відповідальне зберігання арештованого майна іншій, ніж боржник або його представник особі.
14.2. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" пункту 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки відповідно до вказаних норм відсутність боржника за місцем вчинення виконавчих дій є самостійною і достатньою підставою для передачі описаного і арештованого майна іншій, аніж боржник особі.
Відзив на касаційну скаргу
15. До Верховного Суду від ТОВ "Голд Тесоро" та від ОСОБА_2 надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
16. Розглянувши без виклику учасників справи касаційну скаргу Скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
17. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені у підпунктах 14.1., 14.2. пункту 14 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
19. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).
20. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
- На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 приватним виконавцем Нелюбою М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59902973 від 27.08.2019.
- Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59902973 від 27.08.2019 направлена на адресу боржника - ОСОБА_2 та отримана ним 06.09.2020 (т. 57е, а.с.196-198).
- Разом з тим, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 у період з 28.08.2019 по 04.09.2019 знаходився за межами території України (т.57е, а.с.184).
- В матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви боржника за ВП №59902973 або його представника про відмову прийняти арештоване нерухоме майно на зберігання.
- З матеріалів справи (відомостей закордонного паспорта) вбачається під час здійснення виконавчих дій ОСОБА_2 - боржник за ВП №59902973 перебував за межами України.
- Належних доказів, які свідчать про відмову боржника прийняти на зберігання арештоване та описане нерухоме майно, матеріали виконавчого провадження ВП 59902973 не містять.
- Матеріали справи також не містять доказів, що зазначений приватним виконавцем Нелюбою М.А. в актах від 29.08.2019 номер телефону належить боржнику за ВП №59902973 (ОСОБА_2).
- Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що зазначений приватним виконавцем в актах від 29.08.2019 номер телефону йому не належить.
- З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що в розділі "інформація для здійснення зв`язку" з юридичною особою - ТОВ "Голд Тесоро" зазначено номер телефона НОМЕР_1 .
- Матеріали справи не містять доказів, що приватний виконавець Нелюба М.А. телефонувала ТОВ "Голд Тесоро" для вирішення питання щодо передачі нерухомого майна на зберігання.
- Належних доказів, які свідчать про відмову боржника у ВП № 59903098 - ТОВ "Голд Тесоро" прийняти на зберігання описане та арештоване майно, матеріали виконавчого провадження ВП 59903098 не містять.
21. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатом аналізу змісту оскаржуваних судових рішень дійшла до висновку про те, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 не зазначено про те, що законодавство не передбачає передачу на відповідальне зберігання арештованого майна іншій, ніж боржник або його представник особі.
22. Натомість суди попередніх інстанції за результатами дослідження зібраних доказів у справі встановили, що матеріали справи не містять доказів про відмову боржника за ВП №59902973 - ОСОБА_2 та боржника у ВП № 59903098 - ТОВ "Голд Тесоро" прийняти на зберігання описане та арештоване майно.
23. Також судами встановлено відсутність доказів про те, що приватний виконавець Нелюба М.А. телефонувала ОСОБА_2 та ТОВ "Голд Тесоро" для вирішення питання щодо передачі нерухомого майна на зберігання.
24. Передача арештованого майна на зберігання іншій особі за умови відсутності доказів, які свідчать про відмову боржника за виконавчим провадженням приймати арештоване майно на зберігання є свідченням порушення виконавцем судового рішення про арешт майна приписів ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".
25. Беручи до уваги фактичні обставини справи про те, що матеріали справи не містять доказів про відмову боржника за ВП №59902973 - ОСОБА_2 та боржника у ВП № 59903098 - ТОВ "Голд Тесоро" прийняти на зберігання описане та арештоване майно, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визнаючи неправомірними дії приватного виконавця Нелюби М.А. у виконавчому провадженні № 59903098 та у виконавчому провадженні № 59902973 в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
26. Наведене спростовує доводи касаційної скарги, які викладені у підпунктах 14.1., 14.2. пункту 14 даної постанови.
27. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
28. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
29. За таких обставин, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 - залишенню без змін.
30. Оскільки за наслідками касаційного розгляду справи № 922/719/16 касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -