ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 522/12500/20
адміністративне провадження № К/9901/6525/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження справу №522/12500/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року (головуючий - суддя Глуханчук О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року (колегія у складі головуючого судді Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі-відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію з 05 березня 2019 року з урахування усіх видів грошового забезпечення, визначених статтею 43 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби" та постановою КМУ від 30 серпня 2018 року № 704.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 01 вересня 2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі № 522/12500/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року залишена без змін.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився П`ятий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили у справі № 420/1223/20.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року, зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію та компенсацію за втрату частини доходу з 01 січня 2018 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, визначених статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
У скарзі йдеться про те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2020 року надає йому право повторно звернутись до суду про перерахунок пенсії.
Крім того, ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив на свою касаційну скаргу, відповідно до якого підтримує вимоги заявлені у скарзі та просить її задовольнити в повному обсязі.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області також поданий відзив на касаційну скаргу позивача, в кому відповідач заперечує проти задоволення касаційної скарги. Зазначає, що судами у цій справі правильно встановлено, що позивач вже звертався з позовом аналогічного змісту до ГУ ПФУ в Одеській області та у справі № 420/1223/20 судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.
ОСОБА_1 також подав заперечення на відзив ГУ ПФУ В Одеській області.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
20 квітня 2021 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію з 05 березня 2019 року з урахування усіх видів грошового забезпечення, визначених статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби" та постановою КМУ від 30 серпня 2018 року № 704.
ОСОБА_1 також звертався у лютому 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення передбачених статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", зобов`язання виплатити компенсаційні втрати частини доходу з 01 січня 2018 року (справа № 420/1223/20).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 420/1223/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 420/1223/20 залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року.
Також ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року по справі № 420/1223/20.
Звертаючись до суду у вересні 2020 року з позовом у цій справі (№ 522/12500/20) позивач посилався на положення статті 423 ЦПК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року по справі № 160/8324/19, вказав на наявність підстав повторного розгляду справи щодо перерахунку пенсії.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 при зверненні до суду з новим позовом до того самого відповідача, заявив позовні вимоги про зобов`язання провести перерахунок та виплатити пенсію з 05 березня 2019 року з урахування усіх видів грошового забезпечення, визначених статтею 43 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби" та постановою КМУ від 30 серпня 2018 року № 704.
Судами крім також встановлено, що позивач обґрунтовує наявність у нього права на перерахунок пенсії тим, що 24 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у зразковій справі № 160/8324/19, якою залишила без змін рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року. У цій справі Верховним Судом висловлена правова позиція, відповідно до якої з 5 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 (про визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб") виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
У справі № 420/1223/20 ОСОБА_1 також заявляв вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення передбачених статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб".
Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 420/1223/20 обґрунтовував тим, що положення пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України №103 визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2008 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року.
Отже, суди правильно зазначили про те, що спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 420/1223/20, що розглянув Одеський окружний адміністративний суд (рішення від 23.04.2020), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).
Колегія суддів вважає також за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.
З приводу доводів заявника про право повторного звернення до суду, яке передбачено статтею 362 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Перегляд судових рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами є факультативною стадією адміністративного процесу та не передбачає звернення з новим позовом, через що доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 171 КАС України.
З огляду на викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -