ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 814/1214/16
адміністративне провадження № К/9901/44458/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної митної служби, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Миколаївської митниці Державної митної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року (прийняту в складі: головуючого судді Біоносенка В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Ступакової І.Г., суддів Бітова А.І., Милосердного М.М.),
УСТАНОВИВ:
1. ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" (далі-позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (відповідач, митний орган), третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому просило:
1.1. - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви від 28 березня 2016 року; зобов`язання відповідача скласти та надати висновок ГУ ДКС у Миколаївській області про повернення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплаченого ПДВ на суму 14 735 620, 85 гривень шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ №37515000088694 МФО 899998 у Державному казначействі України;
1.2. - зобов`язати Миколаївську митницю ДФС скласти та надати висновок ГУ ДКС у Миколаївській області про повернення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплачених митних платежів в сумі 980 257, 97 гривень, шляхом їх перерахування на поточний банківський рахунок ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"..
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що вказані суми митних платежів були з нього стягнуті Митницею в порушення вимог Митного кодексу України (далі - МК України), що доведено під час судового розгляду. Заява про повернення таких коштів йому була відхилена з неправомірних підстав.
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" від 28 березня 2016 року вих. №377/101-05-117-05. Зобов`язано Миколаївську митницю ДФС скласти та надати висновок ГУ ДКС України у Миколаївській області про повернення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплаченого ПДВ в сумі 14 735 620, 85 грн. шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ №38515000088694 МФО 899998 у державному казначействі України. Зобов`язано Миколаївську митницю ДФС скласти та надати висновок ГУ ДКС України у Миколаївській області про повернення ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплачених митних платежів у сумі 980 257, 97 грн. шляхом їх перерахування на поточний банківський рахунок ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" п/р НОМЕР_1, ПАТ "Сбербанк", код банку 320627, код ЄДРПОУ 33133003.
4. Суди попередніх інстанції виходили з того, що оскільки позивач звернувся до митного органу із заявою щодо повернення надмірно сплачених митних платежів та виконав всі передбачені законодавством дії для повернення надмірно сплачених коштів, то зобов`язання митного органу надати висновок до Головному управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо повернення надмірно сплачених митних платежів є обґрунтованим та правомірним.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати у задоволені позову відмовити, зазначаючи, що позивач до поданої заяви про повернення йому запитуваної у заяві суми не надав належних доказів того, що така сума коштів була надмірно сплачена в якості митних платежів.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
8. У подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.
10. Судами попередніх інстанцій установлено, що протягом 2013-2015 років ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" здійснював імпорт товарів на територію України для провадження господарської діяльності.
11. 17 жовтня 2013 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000148/2 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 594024, 47 гривень податку на додану вартість у якості гарантії.
12. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 по адміністративній справі №814/4714/13-а рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000148/2 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
13. 02 грудня 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000061/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 1190924, 10 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
14. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 по адміністративній справі №814/4714/13-а рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000148/2 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
15. 13 листопада 2013 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000156/2 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 2600, 58 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
16. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року по адміністративній справі №814/4988/13-а рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000156/2 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
17. 05 листопада 2013 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000154/2 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 370270,72 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
18. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №814/5259/13-а рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000154/2 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
19. 08 листопада 2013 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000155/2 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 51922, 52 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
20. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року по адміністративній справі №814/4 802/13-а рішення про коригування митної вартості №504000003/2013/000155/2 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
21. 03 червня 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000029/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 555938, 65 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
22. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року по адміністративній справі №814/1981/14 рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000029/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
23. 17 жовтня 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000053/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 79 835, 15 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
24. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року по адміністративній справі №814/3642/14 рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000053/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
25. 13 серпня 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000043/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 161917, 52 гривень податку на додану вартість у якості гарантії.
26. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року по адміністративній справі №814/2942/14 рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000043/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
27. 17 березня 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000017/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 66 454, 93 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
28. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по адміністративній справі №814/846/14 рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000017/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
29. 18 серпня 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000045/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 71 792, 54 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
30. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року по адміністративній справі №814/2938/14 рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000045/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
31. 19 грудня 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000065/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 13 610, 14 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
32. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по адміністративній справі №814/176/15 рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000065/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
33. 27 травня 2015 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000014/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 108 286, 45 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
34. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року по адміністративній справі №814/2601/15 рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000014/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
35. 10 квітня 2015 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000006/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 16 409, 58 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
36. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по адміністративній справі №814/1694/15 рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000006/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
37. 17 січня 2015 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2015/000004/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 211 039, 88 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
38. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по адміністративній справі №814/1205/15 рішення про коригування митної вартості №504000003/2015/000004/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
39. 11 березня 2015 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000001/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 88 945, 54 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
40. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року по адміністративній справі №814/1549/15 рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000001/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
41. 02 грудня 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000061/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 466 139, 02 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
42. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по адміністративній справі №814/192/15 рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000043/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
43. 05 листопада 2014 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000056/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 10 731, 08 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
44. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по адміністративній справі №814/1990/15 рішення про коригування митної вартості №504000003/2014/000056/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
45. 12 березня 2015 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000002/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 157016, 72 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
46. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по адміністративній справі №814/1550/15 рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000002/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
47. 02 червня 2015 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000015/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 164632, 75 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
48. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року по адміністративній справі №814/2600/15 рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000015/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
49. 13 березня 2015 року відповідно до рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000004/1 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" сплачено 102 283, 48 гривень податку на додану вартість в якості гарантії.
50. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по адміністративній справі №814/1698/15 рішення про коригування митної вартості №504000006/2015/000004/1 визнано протиправним та скасовано. Рішення набрало законної сили.
51. Усього, ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" за вищезазначеними рішеннями відповідача про коригування митної вартості було сплачено в якості гарантії 15 715 878, 82 гривень, в т.ч. 882 955, 49 гривень додаткового імпортного збору, 97 302, 48 гривень ввізного мита та 14 735 620, 85 гривень податку на додану вартість.
52. ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" протягом 2015-2016 років п`ять разів звертався до контролюючих органів щодо проведення документальної перевірки правильності визначення митної вартості товарів за рішенням щодо коригування митної вартості, які були скасовані судом, але контролюючим органом перевірка з цього приводу не проводилась.
53. 25 березня 2016 року ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" звернувся до Миколаївській митниці ДФС з листом про повернення надмірно сплачених коштів.
54. 28 квітня 2016 року відповідачем було відмовлено у поверненні надмірно сплачених коштів.
55. Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду, який поновив його право, з чим погоджується Верховний Суд, виходячи із наступного.
56. Відповідно до частина першої статті 72 Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
57. Частиною п`ятою статті 254 КАС України зазначено, що Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
58. Стаття 255 КАС України визначає, що Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
59. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
60. Частин перша статті 301.
Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
61. Частина третя 301.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
62. Частина четверта статті 301.
Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
63. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
64. Пункт 43.1 статті 43.
Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
65. Пункт 43.2 статті 43.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
66. Пункт 43.3 статті 43.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
67. Пункт 43.4 статті 43.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
68. Пункт 43.5 статті 43.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
69. Пункт 43.6 статті 43.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
70. Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затверджений Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
71. Пункт 1 розділу 3.
Для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
До заяви додаються документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.
72. Пункти 2, 3 розділу 3.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
73. Пункт 4 розділу 3.
Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у кому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.
74. Пункт 6 розділу 3.
Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.
Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.
Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.
75. Пункт 7 розділу 3.
Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.
76. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
77. Постанова, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, а встановлені в ній обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
78. Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-29а14, від 12 листопада 2014 року у справах №21-268а14, 21-391а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-338а14, від 24 березня 2015 року у справі №21-3а15, від 12 травня 2015 року у справі №21-161а15, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов`язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від 30 грудня 2013 року №882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та Порядком №618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
79. Умовами для повернення (перерахування) надмірно сплачених митних платежів у декларанта, на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу, має бути наявна надмірна сплата таких митних платежів до бюджету та відсутність податкового боргу.
80. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
81. Зокрема судами встановлено, що саме внаслідок коригування митним органом митної вартості задекларованих товарів, позивач надміру сплатив додаткові митні платежі у розмірі 15 715 878, 82 гривень, в т.ч. 882 955, 49 гривень додаткового імпортного збору, 97 302, 48 гривень ввізного мита та 14 735 620, 85 гривень податку на додану вартість. При цьому фактична сплата митних платежів, з урахуванням рішень про коригування митної вартості, підтверджується митними деклараціями, за якими товари випускались у вільний обіг на умовах сплати фінансової гарантії відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України, та аркушами коригування, копії яких наявні у матеріалах справи.
82. Судами встановлено, що в результаті прийняття митницею рішень, які визнані протиправними та скасовані, позивачем надмірно сплачено податків та мита на суму 15 715 878, 82 гривень.
83. Судами також установлено, що митний орган не виконав процедурних обов`язків щодо алгоритму дій, покладених на нього вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 618, доказів в спростування зазначеному відповідачем не надано, зокрема і щодо проведення перевірки, у разі необхідності.
84. Ураховуючи вищезазначені норми процесуального права та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зокрема, що надмірна сплата митних платежів у розмірі 15 715 878, 82 гривень, у т.ч. 882 955, 49 гривень додаткового імпортного збору, 97 302, 48 гривень ввізного мита та 14 735 620, 85 гривень податку на додану вартість відбулась унаслідок прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товару, які в подальшому були визнані протиправними та скасовані рішеннями суду у справах №814/4714/13-а, №814/4988/13-а, №814/5259/13-а, №814/4802/13-а, №814/1981/14, №814/3642/14, №814/2942/14, №814/846/14, №814/2938/14, №814/176/15, №814/2601/15, №814/1694/15, №814/1205/15, №814/1549/15, №814/192/15, №814/1990/15, №814/1550/14, №814/2600/15, №814/1698/15, що набрали законної сили, а також враховуючи підстави, які відповідачем були зазначені у відповіді у формі листа № 1936/10/14-70-10-27 від 28.04.2016 на заяву позивача від 25.03.2016 №377/101-05-117-05 про повернення надміру сплачених митних платежів, колегія суддів вважає правильними висновки судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.
85. Системний аналіз судами попередніх інстанцій статей 301 МК України та 43 Податкового кодексу України, приписів розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 18.07.2017 № 643 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за № 976/30844; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Порядок повернення), дав підстави для висновку, що контролюючий орган повинен підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
86. При цьому, Верховний Суд також погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач наділений правом на звернення до Митниці із заявою про повернення сплачених ним сум митних платежів, з огляду на те, що в судовому порядку були встановлені обставини за яких, визначена Митницею митна вартість (з яких обраховується митні платежі) імпортованого ним товару була відкоригована до розміру митної вартості, заявленої позивачем в поданих ним митних деклараціях, з яких спершу сплачувались відповідні розміри митних платежів.
87. За таких обставин, у цій справі вимога позивача зобов`язати митний орган прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, був належним способом відновлення порушеного права.
88. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної митної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року слід залишити без задоволення.
89. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
90. Водночас, за правилами частини третьої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
91. Зважаючи на результат касаційного розгляду дію оскаржуваних судових рішень необхідно поновити.
92. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
91. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -