ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 320/6263/20
адміністративне провадження № К/9901/4257/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі у тексті - Інспекція) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 (суддя - Шейко Т.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді - Василенко Я.М., Ганечко О.М.) у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі - Товариство),
УСТАНОВИВ:
Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до суду із заявою до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО", в якому просив стягнути кошти за податковим боргом з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" у сумі 5 458 636, 33 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2020 заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду до 24.07.2020 до 11 години 00 хвилин посилань та відповідних доказів, наявність яких зумовила звернення до суду з вимогами про стягнення коштів за податковим боргом, у порядку статті 283 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, заяву повернуто позивачеві у зв`язку із тим, що не усунено її недоліки.
Інспекція оскаржила зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду.
Ухвалою від 05.04.2021 колегія суддів Верховного Суду відкрила касаційне провадження у даній справі та витребувала матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, зазначає, що в ухвалі про залишення заяви без руху від 23.07.2020 у справі № 320/6263/20 суд зазначив, що тільки через 60 днів з дня направлення вимог, у органу доходів та зборів виникає право на звернення до суду щодо стягнення суми податкового боргу, в тому числі і у порядку звернення до суду з заявою, однак в подальшому суди здійснюють відлік цього терміну з дня вручення податкової вимоги. Тобто, якщо 22.05.2020 контролюючим органом було направлено на адресу відповідача податкову вимогу, отже 60-денний строк розпочався 23.05.2020.
Відповідачем заперечення на касаційну скаргу суду не надавались.
Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Бившева Л.І., судді - Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.04.2021 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 06.04.2021.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зазначили, що оскільки винесення та надсилання податкової вимоги є обов`язковою умовою у процедурі здійснення погашення податкового боргу платника податків та передує зверненню на стягнення коштів та майна останнього.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі у тексті - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі, сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пункт 58.3 статті 58 ПК України встановлює, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пункт 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пункт 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Нормами Податкового кодексу України встановлено порядок погашення заборгованості платників податків пе