ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 640/8411/19
адміністративне провадження № К/9901/157/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/8411/19
за позовом Одеського національного медичного університету до Міністерства охорони здоров`я України, виконуючого обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Бохенко Станіслав Юрійович
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Парінова А.Б., Безпалова О.О.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Одеський національний медичний університет (далі - позивач, ОНМедУ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 1, МОЗ України), виконуючого обов`язки Міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни Надії (далі - відповідач 2, в.о. Міністра охорони здоров`я України Супрун У.), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - відповідач 3, ГУ ДКС України в Одеській області), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 4), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність МОЗ України та в.о. Міністра охорони здоров`я України Супрун У. щодо незатвердження кошторисів Одеського національного медичного університету на 2019 рік, а саме:
1.1.1. за КПКВК 2301020 "Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка та підвищення кваліфікації наукових кадрів у сфері охорони здоров`я, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання";
1.1.2. за КПКВК 2301070 "Підготовка і підвищення кваліфікації медичних та фармацевтичних, наукових та науково-педагогічних кадрів вищими навчальними закладами III і IV рівнів акредитації";
1.1.3. за КПКВК 2301170 "Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров`я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах МОЗ України".
1.2. зобов`язати МОЗ України та в.о. Міністра охорони здоров`я України Супрун У. вчинити дії, а саме: затвердити кошториси Одеського національного медичного університету на 2019 рік, а саме:
1.2.1. за КПКВК 2301020 "Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка та підвищення кваліфікації наукових кадрів у сфері охорони здоров`я, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання";
1.2.2. за КПКВК 2301070 "Підготовка і підвищення кваліфікації медичних та фармацевтичних, наукових та науково-педагогічних кадрів вищими навчальними закладами III і IV рівнів акредитації";
1.2.3. за КПКВК 2301170 "Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров`я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах МОЗ України";
1.3. визнати протиправною бездіяльність ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області та Державної казначейської служби України щодо ненадання попередження МОЗ України про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а саме: порушення МОЗ України порядку та термінів розгляду і затвердження кошторисів ОНМедУ на 2019 рік;
1.4. зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області та Державну казначейську службу України вчинити дії, а саме: надати попередження МОЗ України про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а саме: порушення МОЗ України порядку та термінів розгляду і затвердження кошторисів ОНМедУ на 2019 рік.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність МОЗ України щодо незатвердження кошторисів ОНМедУ на 2019 рік, а саме: - за КПКВК 2301020 "Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка та підвищення кваліфікації наукових кадрів у сфері охорони здоров`я, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання"; - за КПКВК 2301070 "Підготовка і підвищення кваліфікації медичних та фармацевтичних, наукових та науково-педагогічних кадрів вищими навчальними закладами ІІІ і ІV рівнів акредитації"; - за КПКВК 2301170 "Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров`я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах МОЗ України"; зобов`язано МОЗ України вчинити дії, а саме: затвердити кошториси ОНМедУ на 2019 рік, а саме: - за КПКВК 2301020 "Дослідження, наукові і науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням, підготовка та підвищення кваліфікації наукових кадрів у сфері охорони здоров`я, фінансова підтримка розвитку наукової інфраструктури та об`єктів, що становлять національне надбання"; - за КПКВК 2301070 "Підготовка і підвищення кваліфікації медичних та фармацевтичних, наукових та науково-педагогічних кадрів вищими навчальними закладами ІІІ і ІV рівнів акредитації"; - за КПКВК 2301170 "Діагностика і лікування захворювань із впровадженням експериментальних та нових медичних технологій у закладах охорони здоров`я науково-дослідних установ та вищих навчальних медичних закладах МОЗ України"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу МОЗ України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року - без змін.
4. Постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу МОЗ України залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року в цій справі залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, та вважаючи свої права порушеними оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу в порядку статті 293 КАС України, як особа, яка не приймала участі у розгляді справи 640/8411/19.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року на 14.20 год.
7. 20 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОНМедУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому, в прохальній частині містилося клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі частини першої статті 305 КАС України, мотивоване тим, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 рішенням суду першої інстанції від 26 вересня 2019 року у справі №640/8411/19 не вирішувалося.
8. 03 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції від МОЗ України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач вказує, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року не стосувалося безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі частини першої статті 305 КАС України.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у порядку письмового провадження клопотання ОНМедУ про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року задоволено; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 640/8411/19 закрито як помилково відкрите на підставі статті 305 КАС України.
10. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції від 26 вересня 2019 року стосується вичерпного кола суб`єктів - МОЗ України та ОНМедУ. Тому, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 .
10.1. З аналізу мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 жодним чином не вирішувалися, зміни стану будь-яких прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків останнього це судове рішення не спричинило.
10.2. Суд апеляційної інстанції зауважив, що судом першої інстанції жодна оцінка в мотивувальній частині рішення зазначеним апелянтом обставинам щодо блокування Окружним адміністративним судом міста Києва та Приморським районним судом міста Одеси можливості управління ОНМедУ МОЗ України, встановлення Верховним Судом незаконності ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, вжитих Приморським районним судом міста Одеси, якими було заблоковано можливість МОЗ України здійснювати управління ОНМедУ, проведення незаконної реєстраційної дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про Сухіна Ю.В. як керівника ОНМедУ, не надавалась та не досліджувалась, адже предметом позову у даній справі було визнання протиправною бездіяльності МОЗ України щодо незатвердження кошторисів ОНМедУ на 2019 рік, і наявність відповідних прав на подання до МОЗ України таких кошторисів ОСОБА_1 не встановлювалась, і, відповідно, питання порушення жодного права апелянта не вирішувалося.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
11. 04 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Бохенко Станіслав Юрійович, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 640/8411/19 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
12. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 310 КАС України, не відкриваючи судове засідання, у порядку письмового провадження розглянув, вирішив та задовольнив клопотання ОНМедУ про закриття апеляційного провадження. Скаржник підкреслює, що задовольняючи вказане клопотання ОНМедУ 03 грудня 2020 року без його розгляду у судовому засіданні, яке було призначено на дату постановлення ухвали - 03 грудня 2020 року о 14 год. 20 хв., без урахування позиції та пояснень ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції порушив принципи диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, порушив право ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення, що є порушенням статті 2 КАС України, а також, засади змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що є порушенням статті 9 КАС України. Тому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції без наявних на те підстав, у порушення вимог статті 311 КАС України розглянув справу № 640/8411/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
12.1. Скаржник указує, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено із порушенням приписів статей 118, 120, 121 та 304 КАС України, а тому, на його переконання, ухвала не відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 242 КАС України щодо законності і обґрунтованості судового рішення. Зауважує, що суд апеляційної інстанції прийняв відзиви на апеляційну скаргу ОНМедУ та МОЗ України з пропуском процесуальних строків, а відзив ОНМедУ, в якому заявлено клопотання, взагалі не містить заяви про поновлення пропущеного строку на його подання. Звертає увагу на ту обставину, що до відзиву на апеляційну скаргу ОНМедУ не додано доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1, що є порушенням частини 5 статті 304 КАС України та ще однією підставою для залишення відзиву ОНМедУ без розгляду.
12.2 . Крім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки у порушення частини 3 статті 90 КАС України, суд апеляційної інстанції не оцінив належність, допустимість, достовірність копії наказу МОЗ України "Про звільнення ОСОБА_3 " № 2-о від 27 січня 2020 року, на підставі якого встановив обставини, зокрема в частині, відсутності спричинення рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 640/8411/19 зміни стану будь-яких прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1, що має істотне значення для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції.
12.3. Скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції невірно встановив обставини щодо впливу рішення суду першої інстанції на права й обов`язки ОСОБА_1, а також щодо підстав для подання ОСОБА_1 18 серпня 2020 року апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановив незаконну ухвалу, яка не відповідає приписам частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України.
12.4. Звертає увагу на те, що суд апеляційної неправомірно врахував висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду, оскільки частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.
13. 01 січня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 20 квітня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог частин першої та третьої статті 340 та статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
16. 05 лютого 2021 року від ОНМедУ до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, де позивач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а ухвалу, постановлену судом апеляційної інстанції, залишити без змін. Вказують на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 640/8411/19 питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, суд апеляційної інстанції правомірно закрив апеляційне провадження у даній справі. При цьому, звертають увагу, що ОСОБА_1 не навів у своїй апеляційній скарзі жодних обґрунтованих тверджень щодо безпосереднього впливу рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року у справі № 640/8411/19 на його права, свободи, інтереси та обов`язки.
17. 08 лютого 2021 року від МОЗ України до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач зауважує, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 по справі № 640/8411/19 не стосувалося безпосередньо прав, інтересів та обов`язків останнього, а тому ухвала суду апеляційної інстанції від 03.12.2020 є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права. Тож, на думку відповідача, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на означену ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду підлягає закриттю на підставі статті 339 КАС України.
17.1. Від інших відповідачів відзивів на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 19 січня 2021 року слідує, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/8411/19 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про