ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 816/372/17
адміністративне провадження № К/9901/44877/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 (суддя - Бойко С.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 (судді - Подобайло З.Г., Григоров А.М., Тацій Л.В.) у справі за позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,
встановив:
У березні 2017 року Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути в примусовому порядку з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за період з вересня 2015 року по січень 2016 року в сумі 5863,57 коп.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєстроване як юридична особа, відповідно до приписів статей 14 та 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.
Позивачем призначено ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Позивачем на адресу відповідача надіслано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" разом з повідомленням №583 від 11.09.2015 (а.с. 15-16), №650 від 13.10.2015 (а.с. 13-14), №732 від 13.11.2015 (а.с. 11-12), №772 від 07.12.2015 (а.с. 9-10), №11 від 11.01.2016 (а.с. 7-8), які отримані відповідачем відповідно 14.09.2015, 15.10.2015, 16.11.2015, 14.12.2015, 14.01.2016.
На думку позивача, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зобов`язане відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної вказаному громадянину, оскільки являється правонаступником Житлово-експлуатаційного об`єднання Полтавського міськвиконкому.
Враховуючи, що в добровільному порядку відповідач суму боргу не відшкодував, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період вересень 2015 року по січень 2016 року у останнього виникла заборгованість перед Пенсійним фондом, яка становить в сумі 5 863,57 грн., і яка відповідачем самостійно не сплачена.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 закрито провадження в частині позовних вимог про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за період вересень 2015 року - січень 2016 року у розмірі 3281,07 грн (три тисячі двісті вісімдесят одна гривня 07 копійок), з підстав наявності на момент розгляду судом адміністративної справи №816/372/17 обов`язкового до виконання судового рішення, що набрало законної сили, ухваленого у справі про той самий спір і між тими самими сторонами.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідача не визначено правонаступником Житлово-експлуатаційного об`єднання Полтавського міськвиконкому на якому працював громадянин ОСОБА_1, а тому у нього відсутній обов`язок щодо відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку пенсій, призначених останньому на пільгових умовах.
З ухваленими судовими рішеннями не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове рішення яким у позов задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Зокрема посилався на те, що судами попередніх інстанцій при дослідженні наказу УЖКГ Полтавської обласної ради народних депутатів від 23.04.1990 №99 дійшли помилкового висновку, що відповідач не є правонаступником Житлово-експлуатаційного об`єднання Полтавського міськвиконкому, оскільки такий не містить посилань на факт ліквідації об`єднання без правонаступництва.
Крім того, посилається на факт видачі відповідачем ОСОБА_1 уточнюючої довідки, що на думку позивача є передумовою виникнення у відповідача обов`язку щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_1 .
Заперечуючи проти касаційної скарги відповідач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.