ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 826/27539/15
адміністративне провадження № К/9901/26660/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 (судді - Шелест С.Б., Кузьмишин О.М., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші Меблі" про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У грудні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №25459737 від 21.10.2015;
-зобов`язати Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України зареєструвати за публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 19, кв. 53;
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.05.2010 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та третьою особою - ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №3263, відповідно до якого ОСОБА_1 (Іпотекодавець) з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору №277 від 31.05.2010, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та третьою особою - ТОВ "Неопол-Ваші меблі", передає, а Банк (Іпотекодержатель) приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених Іпотечним договором, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5.1.6 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (тієї чи іншого частини), воно не буде виконане.
Оскільки Боржник - ТОВ "Неопол-Ваші меблі" не виконав свого зобов`язання за кредитним договором №277 від 31.05.2010, ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" 31.07.2015 за №31/1-21883 направив письмову вимогу про усунення порушення.
Оскільки третіми особами - ОСОБА_1 та ТОВ "Неопол-Ваші меблі" вимогу ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 31.07.2015 за №31/1-21883 залишено без задоволення, у позивача виникло право на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у зв`язку з чим позивач звернувся до державного реєстратора із заявою та доданими до неї документами для здійснення реєстрації права власності вказаної трикімнатної квартири за ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк".
Рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. №25459737 від 21.10.2015 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що у поданій вимозі від 31.07.2015 відсутні відомості щодо попередження іпотекодавця та боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; заявником не надано копію письмового рішення Іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність відповідно до вимог п.7.6.1 Іпотечного договору від 31.05.2010; у поданому поштовому повідомленні про отримання письмової вимоги ТОВ "Неопол-Ваші Меблі" неможливо встановити уповноважену особу отримувача даної вимоги, оскільки відсутні відомості, що дана фізична особа уповноважена приймати кореспонденцію ТОВ "Неопол-Ваші Меблі", таким чином неможливо встановити завершення 30-денного строку про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимог.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 25459737 від 21.10.2015.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 скасовано та ухвалено нову про відмову у задоволенні позову повністю.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано повний перелік документів визначений законом для вчинення відповідної реєстраційної дії.
Відмовляючи у задоволенні позову про зобов`язання зареєструвати за ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" право власності на трикімнатну квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення такої дії є дискреційними повноваженнями реєстратора.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову в позові повністю, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в оскаржуваному рішенні реєстратора обставини відмови у вчиненні спірної реєстраційної дії, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV, є підставою для відмови у державній реєстрації, а тому відсутні підстави для висновку про невідповідність оспорюваного рішення вимогам вказаного Закону.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не порушують права позивача, оскільки в ході розгляду справи встановлено факт припинення зобов`язань боржника ТОВ "Неопол-Ваші Меблі" за кредитним договором.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, не досліджено належним чином докази, які мають значення для правильного вирішення спору та ухвалено рішення, яке підлягає скасуванню.
Зокрема посилався на те, що у зв`язку з залишенням іпотекодавцем вимоги банку про повернення заборгованості за кредитним договором без уваги, у банка виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим банк не був позбавлений встановленого договором та Законом права звернення до державного реєстратора за вчиненням реєстрації дії - реєстрації права власності на предмет іпотеки, в чому йому протиправно відмовлено.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних суді