Постанова
Іменем України
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 127/7184/20
провадження № 51-6096км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Булейко О. Л., Фоміна С.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О. В.
прокурора Матолич М.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Щеннікової Г.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника Щеннікової Г.О., подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого суддіВінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Щеннікова Г.О., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, необґрунтованими.
Вказує, що ухвалу слідчого судді від 31 березня 2020 року було постановлено без участі ОСОБА_1 . Про ухвалу, якою було накладено арешт, ОСОБА_1 дізнався 26 листопада 2020 року та в п`ятиденний строк вона, як захисник, звернулася з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим строк на подання апеляційної скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України нею пропущений не був.
Позиції учасників судового провадження
Захисник у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.
Прокурор вважає, що скарга є обґрунтованою та просить її задовольнити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому в ухвалі апеляційного суду зазначено, що оскаржуване рішення було ухвалене 31 березня 2020 року, а 04 грудня 2020 року захисник Щеннікова Г.О. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, і не порушувала питання про його поновлення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Таке рішення щодо арешту майна мають право оскаржити підозрюваний, обвинувачений та треті особи (ч. 7 ст. 173 КПК України).
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку; обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
У частинах 2 та 3 статті 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2020 року про накладення арешту на майно постановлена без виклику підозрюваного ОСОБА_1 .
Відповідно до відстеження поштового відправлення за трекінговим номером 2105019054644 через ваб-сайт АТ "Урпошта", ОСОБА_1 копію ухвали слідчого судді отримав 26 листопада 2020 року (т.1 а.п. 49).
Відповідно до відстеження поштового відправлення за трекінговим номером 0101909824975 через ваб-сайт АТ "Урпошта" захисник Щеннікова Г.О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу здала на пошту 30 листопада 2020 року (т. 2 а.п.30).
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, вказав, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки вона надійшла до апеляційного суду 04 грудня 2020 року, що підтверджується вхідним номером № 10380 на апеляційній скарзі (т. 2 а.п. 1-10). Тому, на думку судді апеляційного суду, апеляційна скарга подана захисником після закінчення строку на апеляційне оскарження, й захисник не порушувала питання про його поновлення.
Однак, судом не враховано, що відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Як вже було вказано, із копії поштового конверта, що міститься в матеріалах провадження (т. 2 а.п.30) та відстеження поштового відправлення за трекінговим номером 0101909824975 через веб-сайт АТ "Урпошта вбачається, що апеляційну скаргу було здано на пошту та відправлено до апеляційного суду 30 листопада 2020 року.
Тобто, виходячи зі змісту цих документів, апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме в межах п`яти днів з моменту отримання скаржником копії оскаржуваного рішення слідчого судді.
Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції в порушення вимоги статей 370, 419 КПК України належно не перевірив дійсної дати відправлення апеляційної скарги через поштове відділення Укрпошти; не переконався в тому, чи взагалі пропущений строк на апеляційне оскарження, який у цьому випадку визначається як строк між датою отримання скаржником копії оскаржуваного рішення і датою подання апеляційної скарги в його інтересах до відділення Укрпошти.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд