Постанова суду № від 25.03.2021 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності"

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

м. Київ

Провадження № 11-171сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

представника скаржниці - Мамая А. С.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування

1. 25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

2. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що оскаржуване рішення ВРП підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), оскільки склад ВРП, який ухвалив оскаржуване рішення, не мав повноважень його ухвалювати; скаржниця не була належним чином повідомлена про засідання ВРП; рішення не містить посилань на визначені законом мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

3. На думку скаржниці, у Третьої Дисциплінарної палати ВРП не було підстав для відкриття дисциплінарної справи, а дисциплінарні скарги підлягали залишенню без розгляду, оскільки з матеріалів об`єднаної справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до ВРП зі скаргою на дії судді через свого представника Грунську М. О., при цьому доказів на підтвердження повноважень представника до скарги додано не було, а підпис ОСОБА_3 викликає сумніви щодо достовірності, до того ж не надано доказів перебування скаржника на території України в день підписання скарги. Крім того, Національна академія аграрних наук України (далі - НААНУ) порушила порядок подання скарги від імені юридичної особи, оскільки цю скаргу подано не через адвоката, а через керівника НААНУ ОСОБА_5, що суперечить вимогам частини першої статті 107 Закону України від 02 лютого 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII). Проте ВРП в оскаржуваному рішенні не надала належної оцінки викладеним вище обставинам, обмежившись лише декларативною заявою про те, що ініціатива осіб, які мають право звернутись зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою), є не єдиним джерелом такої інформації, оскільки дисциплінарна справа може бути порушена дисциплінарним органом за власною ініціативою. Водночас відповідач дійшов такого висновку без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки в цьому випадку дисциплінарну справу було порушено не за власною ініціативою дисциплінарного органу, а за скаргами, поданими з порушенням порядку, передбаченого Законом № 1402-VIII.

4. ОСОБА_1 указала, що при прийнятті оскаржуваного рішення ВРП та її дисциплінарний орган порушили принцип неприпустимості притягнення судді до відповідальності за судове рішення, враховуючи, що це рішення не є остаточним та підлягає оскарженню. Крім цього, скаржниця стверджувала, що порушення в застосуванні норм процесуального права під час розгляду справ були допущені нею внаслідок добросовісної суддівської помилки, а не грубої недбалості.

5. Скаржниця також зазначила, що несвоєчасне надання копій ухвал для внесення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вчинено нею та відповідальними особами не навмисно, а з поважних причин, пов`язаних зі значним навантаженням на працівників Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, які фактично не встигають виконувати покладені на них обов`язки.

6. На переконання ОСОБА_1, при обранні виду дисциплінарного стягнення ВРП та її дисциплінарний орган порушили принцип пропорційності, який передбачає врахування справедливого співвідношення між характером порушення та застосованим видом дисциплінарного стягнення.

7. Скаржниця також указала на те, що відповідач розглядав її скаргу за правилами, встановленими Законом № 1798-VIII зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 16 жовтня 2019 року № 193-IX "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування" (далі - Закон № 193-IX). Проте Конституційний Суд України Рішенням від 11 березня 2020 року у справі № 4-р/2020 визнав неконституційними, зокрема, частину третю статті 24, статтю 28-1, частину восьму статті 31, частину першу статті 42, частину третю статті 47, частину четверту статті 48 Закону № 1798-VIII зі змінами, внесеними Законом № 193-IX.

8. 17 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду доповнення до скарги, у яких зазначила додаткові пояснення, зокрема щодо обставин цивільних справ № 200/5719/18, 932/14243/19, 200/11689/18, дії судді під час розгляду яких оцінювала ВРП.

9. Указані вище доводи скаржниці є, на її думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення ВРП.

Позиція ВРП

10. 23 липня 2020 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу, у якому вказала, що її оскаржуване рішення від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20 прийнято повноважним складом та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні. Всупереч доводам скаржниці, ВРП належним чином повідомляла суддю ОСОБА_1 про розгляд її скарги письмовими запрошеннями, а також розміщенням інформації на офіційному вебсайті ВРП. Скаржниця неодноразово надсилала до ВРП заяви про відкладення розгляду її скарги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Відтак скарга судді ОСОБА_1 призначалася до розгляду чотири рази та кожного разу суддя була обізнана про засідання ВРП. Посилання скаржниці на те, що її було неналежним чином повідомлено про розгляд скарги, спростовуються матеріалами дисциплінарної справи. Також в оскаржуваному рішенні ВРП містяться посилання на підстави й мотиви, з яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

11. На думку ВРП, її Третя Дисциплінарна палата дійшла правильного висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 під час розгляду судових справ № 200/5719/18, 932/14243/19, 200/11689/18 складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1, пунктами 2-4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР; внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод).

12. ВРП визнала безпідставними посилання судді ОСОБА_1 на те, що порушення в застосуванні норм процесуального права під час розгляду судових справ допущені нею внаслідок суддівської помилки, а не грубої недбалості. На переконання ВРП, у разі судової помилки суддя не може передбачити настання шкідливих наслідків, а у випадку допущення недбалості суддя не передбачає настання шкідливих наслідків, хоча має їх передбачати з огляду на одинадцятирічний стаж роботи скаржниці на посаді судді. Отже, ураховуючи одинадцятирічний стаж роботи скаржниці на посаді судді та очевидність допущених нею проступків, висновок Третьої Дисциплінарної палати ВРП про допущення суддею істотного дисциплінарного проступку внаслідок грубої недбалості є правильним.

13. Всупереч доводам скаржниці, ВРП не надавала оцінку змісту судових рішень, оскільки оскаржуване рішення ВРП не містить оцінки рішень судді, а його мотивація стосується не законності чи обґрунтованості судових рішень, а оцінки дій судді при розгляді судових справ № 200/5719/18, 932/14243/19, 200/11689/18, що не виходить за межі компетенції ВРП та її дисциплінарного органу.

14. На переконання ВРП, характер допущених суддею ОСОБА_1 порушень безумовно свідчить про вчинення нею істотного дисциплінарного проступку у розумінні пункту 7 частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII, оскільки допущені суддею грубі порушення закону під час розгляду вказаних вище судових справ підривають суспільну довіру до суду. Крім того, такі дії судді ОСОБА_1 під час виконання професійних обов`язків з розгляду справ викликають обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо та належним чином здійснювати правосуддя, а отже, порочать звання судді та підривають суспільну довіру до суду.

15. У зв`язку з викладеним ВРП просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Рух скарги

16. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 червня 2020 року поновила ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою, відкрила провадження за її скаргою на рішення ВРП від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19.

17. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2020 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18. У судовому засіданні 25 березня 2021 року представник скаржниці підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

19. Представниця ВРП унаслідок відсутності відеозв`язку не взяла участь у судовому засіданні 25 березня 2021 року, призначеному за її клопотанням у режимі відеоконференції. Ураховуючи положення частини п`ятої статті 195 КАС України, відповідно до яких ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, Велика Палата Верховного Суду продовжила розгляд справи за відсутності представниці ВРП.

Обставини, установлені матеріалами справи

20. Указом Президента України від 13 травня 2008 року № 432/2008 "Про призначення суддів", зокрема, ОСОБА_1 призначено на посаду судді Перевальського районного суду Луганської області строком на п`ять років.

Указом Президента України від 06 червня 2011 року № 644/2011 "Про переведення суддів" ОСОБА_1 переведено на роботу на посаду судді Ленінського районного суду міста Луганська.

Постановою Верховної Ради України від 23 травня 2013 року № 307-VІI "Про обрання судді" ОСОБА_1 обрано на посаду судді Ленінського районного суду міста Луганська безстроково.

Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 81/2015 "Про переведення суддів", зокрема, ОСОБА_1 переведено на роботу на посаді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

21. 26 вересня 2019 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга громадянина Турецької Республіки ОСОБА_3 на дії судді Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськаОСОБА_1 під час розгляду справ № 200/5719/18, 932/14243/19.

22. У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суддя ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог статей 83, 177, 185, 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відкрила провадження у справі № 200/5719/18 та допустила до участі у справі як представника відповідачів неуповноважену особу, а під час розгляду справи № 932/14243/19 порушила вимоги щодо виключної підсудності та протиправно вжила заходи забезпечення позову.

23. Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП від 26 вересня 2019 року дисциплінарну скаргу ОСОБА_3 зареєстровано за єдиним унікальним номером П-5392/0/7-19 та передано члену ВРП Швецовій Л. А. для проведення перевірки.

24. За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_3 на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 член Третьої Дисциплінарної палати ВРП Швецова Л. А. склала висновок від 21 жовтня 2019 року з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1

25. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 06 листопада 2019 року № 2902/3дп/15-19 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськаОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3 за ознаками в її діях дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої та частиною другою статті 106 Закону № 1402-VIII.

26. 03 жовтня 2018 року до ВРП надійшла скарга Президента НААНУ ОСОБА_5 на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, у якій зазначалося, що 13 липня 2018 року у справі № 200/11689/18 за позовом ОСОБА_4 до НААНУ про оформлення трудових відносин і зобов`язання укласти договір суддя протиправно постановила ухвалу про забезпечення позову. При цьому скаржник указав, що на порушення вимог ЦПК України суд не повідомив його про постановлення ухвал про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову. Про наявність зазначених ухвал він дізнався від посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час здійснення ними виконавчих дій, оскільки документи судової справи до НААНУ із Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська не надходили. Скаржник також указав на несвоєчасне надання суддею ОСОБА_1 копій ухвал про відкриття провадження та забезпечення позову від 13 липня 2018 року, а саме 03 вересня 2018 року, а також несвоєчасне оприлюднення вказаних ухвал в ЄДРСР, а саме 05 та 06 вересня 2018 року.

27. Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРП від 03 жовтня 2018 року вказану вище скаргу зареєстровано за єдиним унікальним номером 1021/0/13-18 та передано члену ВРП Швецовій Л. А. для проведення перевірки.

28. За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги президента НААНУ ОСОБА_5 на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 член Третьої Дисциплінарної палати ВРП Швецова Л. А. склала висновок від 12 листопада 2019 року з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1 та об`єднати цю дисциплінарну скаргу з дисциплінарною справою стосовно цієї судді, відкритою за скаргою ОСОБА_3 .

29. Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 27 листопада 2019 року № 3171/3дп/15-19 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськаОСОБА_1 за скаргою президента НААНУ ОСОБА_5 за ознаками в діях судді дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1 та пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, та об`єднала її з дисциплінарною справою стосовно цієї судді, відкритою 06 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_3 .

30. Рішенням від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19 Третя Дисциплінарна палата ВРП притягнула суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

31. Під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП щодо скарги ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 200/5719/18 установила:

31.1. 30 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, якій присвоєно номер 200/5719/18 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30 березня 2018 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

31.2. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 20 листопада 2012 року між ОСОБА_6 (позикодавець) та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (позичальники) укладено договір позики на загальну суму три мільйони доларів США, які мали бути повернуті позивачу до 20 листопада 2017 року.

31.3. У позовній заяві ОСОБА_6 просив стягнути суму боргу із ОСОБА_7, який проживає в місті Дніпрі на вулиці Запорізьке шосе, що свідчило про підсудність справи Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

31.4. До позовної заяви ОСОБА_6 долучив квитанцію від 23 березня 2018 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

31.5. Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ухвалою від 04 квітня 2018 року відкрила загальне позовне провадження в цивільній справі та призначила підготовче засідання на 13 квітня 2018 року.

31.6. У судовому засіданні 18 квітня 2018 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання адвоката Іващенка Р. В. як представника позивача від 13 квітня 2018 року про залучення до участі у справі таких співвідповідачів:

- ОСОБА_13 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_14 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_11 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_12 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).

31.7. Ухвалою від 18 квітня 2018 року суд залишив без руху уточнену позовну заяву від 13 квітня 2018 року за підписом адвоката Іващенка Р. В. як представника позивача та надав час для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для усунення розбіжностей у прізвищі позивача.

31.8. Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 10 травня 2018 року (головуючий суддя ОСОБА_1) призначив підготовче судове засідання у цивільній справі № 200/5719/18.

31.9. 12 червня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява про затвердження мирової угоди, згідно з якою відповідачі, які є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ік актив", відступали в рахунок визнаної ними заборгованості за договором позики належні їм корпоративні права зазначеного товариства на користь позивача.

31.10. У судовому засіданні 12 червня 2018 року до участі у справі як представника відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_11 суддя ОСОБА_1 допустила ОСОБА_15, повноваження якого, на думку судді, підтверджувалися наявними в матеріалах справи копіями довіреностей, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О.

31.11. Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 21 червня 2018 року відмовив у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді ОСОБА_1, мотивованої тим, що представники сторін подали до суду мирову угоду, підписану всіма учасниками процесу, однак суд вимагає від сторін надання додаткових доказів у справі, чим порушує вимоги частини сьомої статті 81 ЦПК України, згідно з якою суд не може з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору. Водночас суд задовольнив заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи з огляду на недовіру до неї позивача. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

32. Оцінюючи дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 200/5719/18, Третя Дисциплінарна палата ВРП виходила з того, що суд допустив грубі порушення норм та принципів процесуального права, а саме: прийняв до провадження позовну заяву, що не оплачена судовим збором; належним чином не перевірив та не повідомив сторони про час та місце розгляду справи, не забезпечив надіслання їм судових документів; залучив до участі у справі співвідповідачів з порушенням вимог процесуального законодавства; порушив порядок залучення до участі у справі та повідомлення іноземних громадян; допустив до участі у справі особу, повноваження якої не підтверджені та особа якої не встановлена; необґрунтовано відмовив у здійсненні правосуддя, чим порушив вимоги статей 44, 51, 62, 175, 177, 185, 197, 198, 217 ЦПК України та Закону України від 23 червня 2005 року № 2709-IV "Про міжнародне приватне право". Зважаючи на характер порушень, допущених суддею ОСОБА_1 під час розгляду справи № 200/5719/18, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що дії судді суперечать засадам і правилам судочинства, підривають суспільну довіру до суду та впевненість суспільства в чесності та непідкупності суддів, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

33. Під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП щодо скарги ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 932/14243/19 установила:

33.1. У провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувала справа № 932/14243/19 за позовом ОСОБА_16 до ТОВ "Ік актив", приватного нотаріуса Павловської Г. О., ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_13, треті особи: ОСОБА_18, Акціонерне товариство (далі - АТ) "Вест файненс енд кредит банк", ТОВ "Дніпроолія", про визнання дійсними рішення та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, а також заява ОСОБА_16 про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

33.2. Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачі не визнають права власності позивачки на об`єкти нерухомості: комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_6 ; нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7".

33.3. У позовній заяві ОСОБА_16 просила:

- визнати дійсним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 41836869) від 27 червня 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О.;

- визнати дійсним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, запис про право власності від 27 червня 2018 року № 26837341, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2018 року № 41836869, на комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 131059412110, у розмірі 7/100 частки, загальна площа 2189 кв. м, зареєстрований за ОСОБА_16 ;

- визнати дійсним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, запис про право власності від 27 червня 2018 року № 26837379, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2018 року № 41836869, на комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 131059412110, у розмірі 12/100 частки, загальна площа 3986,50 кв. м, зареєстрований за ОСОБА_16 ;

- визнати дійсним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, запис про право власності від 27 червня 2018 року № 26837479, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 червня 2018 року № 41836869, на комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 131059412110, у розмірі 3/100 частки, загальною площею 979,60 кв. м, зареєстрований за ОСОБА_16 ;

- визнати право власності за ОСОБА_16 на частку у розмірі 7/100 нерухомого майна, запис про право власності від 27 червня 2018 року № 26837341, а саме: комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 131059412110, загальною площею 2189 кв. м, що складається з: літ. "К" - будівля котельні твердопаливної № 2 (507,4 кв. м), літ. "П" - допоміжна будівля цеху фільтрації (83 кв. м), літ. "Р" - будівля турбінного відділення (105 кв. м), літ. "Т" - трансформаторна підстанція (88,6 кв. м), літ. "У" - будівля котельні твердопаливної № 1 (375,2 кв. м), літ. "Ш" - ємність для збереження лузги (39 кв. м), літ. "Щ" - екстракційний цех № 2 (505,9 кв. м), літ. "Щ" - прибудова (57,7 кв. м), літ. "Ю" - будівля пультової біля силосів (14,2 кв. м), літ. "Я-2" - адміністративно-побутовий корпус № 2 (413 кв. м);

- визнати право власності за ОСОБА_16 на частку у розмірі 12/100 нерухомого майна, запис про право власності від 27 червня 2018 року № 26837379, а саме: комплекс будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 131059412110, загальною площею 3986,5 кв. м, що складається з: літ. "АВ" - склад напідлогового зберігання (1079,5 кв. м), літ. "VІІ" - силоса зберігання насіння (2702 кв. м), літ. "IX" - резервуарний парк зберігання олії № 2 (205 кв. м);

- визнати право власності за ОСОБА_16 на частку у розмірі 3/100 нерухомого майна, запис про право власності від 27 червня 2018 року № 26837479, а саме: комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 131059412110, загальною площею 979,60 кв. м, що складається з: літ. "Ц-1" - КПП (9,1 кв. м), літ. "Ц-1" - КПП (6,2 кв. м), літ. "АБ" - будівля прийомного бункера (257,9 кв. м), літ. "аб" - прибудова (28,2 кв. м), літ. "АБ-1" - будівля прийомного бункера № 2 (257,9 кв. м), літ. "АД" - навіс (62,3 кв. м), літ. "X" - ємність для зберігання олії і проміжних продуктів переробки (323 кв. м), літ. "XI" - димова труба № 1 (2,5 кв. м), літ. "XII" - димова труба № 2 (2,5 кв. м), літ. "XIII" - пожрезервуари (30 кв. м);

- визнати право власності за ОСОБА_16 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 8150 кв. м.

33.4. 19 вересня 2019 року о 09 год 50 хв за результатами автоматизованого розподілу справи головуючим суддею у справі № 932/14243/19 визначено суддю ОСОБА_1 .

33.5. Того самого дня об 11 год 51 хв за результатами автоматизованого розподілу головуючим суддею з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 932/14243/19 визначено суддю ОСОБА_1 .

33.6. 19 вересня 2019 року суддя ОСОБА_1 надіслала до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області запит про місце реєстрації відповідачів, відповідь на який надійшла на адресу суду того самого дня.

33.7. Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ухвалою від 19 вересня 2019 року відкрила провадження в указаній справі.

33.8. Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_1) ухвалою від 19 вересня 2019 року заяву ОСОБА_16 про забезпечення позову задовольнив частково: заборонив ТОВ "Ік актив" відчужувати майно, розміщене за адресою: АДРЕСА_6 ; заборонив будь-яким іншим особам відчужувати та/або розпоряджатися майном за адресою: АДРЕСА_6, що належить на праві власності ТОВ "Ік актив"; заборонив будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України та його органам (структурним підрозділам) вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Реєстр) на майно за адресою: АДРЕСА_6, а також приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав та обтяжень. Клопотання в частині щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8, суд залишив без задоволення, оскільки відповідно до витягу з Реєстру право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8, зареєстровано за особою, яка не є стороною в цих спірних правовідносинах, її клопотання щодо залучення до участі у справі до суду не надходили.

33.9. Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 листопада 2019 року скасував ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

При цьому апеляційний суд у судовому рішенні зазначив, що позивачка не надала суду доказів, а суд першої інстанції належним чином не перевірив вартість зазначеного майна, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами.

Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що суд першої інстанції не перевірив доводи ОСОБА_16 щодо вчинення відповідачами дій, які спрямовані на відчуження нерухомого майна третім особам, а також не встановив обставин, які свідчать про наявність між позивачкою та відповідачами заборгованості за будь-якими зобов`язаннями, у зв`язку із чим неможливо встановити факт ухилення відповідачів від виконання таких зобов`язань.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив дійсні обставини справи, які мають істотне значення, не вирішив питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а також докази на їх підтвердження чи спростування.

Також апеляційний суд зазначив, що позивачка визнає, що 78/100 часток нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 131059412110), належить ТОВ "Ік актив", однак суд першої інстанції на вказане не звернув уваги та застосував заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке не є предметом спору, не перевірив співмірність ціни такого майна із ціною позову.

Суд апеляційної інстанції указав, що ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року фактично перешкоджає веденню ТОВ "Ік актив" звичайної господарської діяльності, у тому числі здійснення ним основного виду своєї господарської діяльності - надання в оренду власного нерухомого майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають критеріям розумності, адекватності та обґрунтованості; суд не мотивував необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не забезпечив збалансованості інтересів сторін та вжив заходи забезпечення позову за відсутності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

33.10. Третя Дисциплінарна палата ВРП також установила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 932/14243/19 прийнято відмову ОСОБА_16 від позову; ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року про відкриття провадження у зазначеній справі визнано нечинною, а провадження у справі закрито.

34. Оцінюючи вказані вище дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 932/14243/19, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що при постановленні ухвал про забезпечення позову та відкриття провадження в указаній справі суддя істотно порушила вимоги статей 30, 31, 44, 149, 151, 153, 260 ЦПК України. Зокрема, дисциплінарний орган зазначив, що обрані суддею спосіб і порядок дій під час відкриття провадження в цій справі та вжиття заходів забезпечення позову, а саме: самоусунення від виконання обов`язку щодо дослідження наявності підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також від обов`язку мотивувати судове рішення; прийняття до провадження позовної заяви та заяви про забезпечення позову без доказів сплати судового збору; невчинення дій з метою дослідження доказів та невитребування доказів у позивача для прийняття обґрунтованих рішень про відкриття провадження та забезпечення позову; неврахування балансу інтересів, прав відповідачів та третіх осіб в частині заборони їм вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, у тому числі й реєстраційні; ігнорування відсутності доказів підсудності справи Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська; недобросовісна оцінка доказів підсудності справи внаслідок припущення, не відповідають положенням пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII, суперечать засадам і правилам судочинства, руйнують суспільну довіру до суду та впевненість суспільства в чесності та непідкупності суддів.

35. Дисциплінарний орган кваліфікував дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 932/14243/19 як вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання суддею норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод).

36. Під час розгляду об`єднаної дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП щодо скарги президента НААНУ ОСОБА_5 на дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 200/11689/18 установила:

36.1. Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ухвалою від 13 липня 2018 року відкрила провадження у справі № 200/11689/18 за позовом ОСОБА_4 до НААНУ про оформлення трудових відносин та зобов`язання укласти договір і вирішила проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 27 липня 2018 року об 11 год. При цьому зазначена ухвала надіслана до ЄДРСР лише 03 вересня 2018 року.

36.2. Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 13 липня 2018 року у справі № 200/11689/18 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та заборонив:

1) НААНУ в особі її органів та посадових осіб та/або спеціально створеної конкурсної комісії:

- проводити конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту агроекології і природокористування НААН" (далі - ДП "Городецьке"), дату початку проведення якого призначено на 17 липня 2018 року о 10 год за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, 9, оприлюднювати та затверджувати його результати до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду директора ДП "Городецьке" до набрання законної сили рішенням у цій справі;

- призначати будь-яку особу на посаду виконувача обов`язків директора ДП "Городецьке" та укладати контракт із такою особою до набрання законної сили рішенням у цій справі;

2) державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ДП "Городецьке", зокрема стосовно керівника підприємства, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

36.3. 16 липня 2018 року державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрив виконавче провадження з примусового виконання ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2018 року у справі № 200/11689/18.

36.4. Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 11 вересня 2018 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_1, залучив до участі у справі виконувача обов`язків директора Інституту агроекології і природокористування як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - НААНУ.

36.5. Ухвалою від 19 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_1) зупинив провадження у справі до вирішення питання про її відвід.

36.6. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Татарчук Л. О. від 30 жовтня 2018 року заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишено без задоволення.

36.7. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року відновлено провадження у справі.

36.8. Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 21 січня 2019 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_1, заяву позивача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнив лише в частині залишення позовної заяви без розгляду. В задоволенні клопотання в частині скасування заходів забезпечення позову суд відмовив з огляду на те, що виділені матеріали справи з оригіналом ухвали про забезпечення позову перебувають на розгляді у Дніпровському апеляційному суді.

36.9. Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 березня 2019 року задовольнив апеляційну скаргу НААНУ, скасував ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2018 року щодо вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заявником доведена наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, а застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, які не є учасниками цього судового процесу, оскільки лише запровадить тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд у постанові також зазначив, що на порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, не обґрунтував підстав застосування саме такого виду забезпечення позову. Суд взагалі не навів доказів і мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення, що заявником доведена наявність реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду. Водночас суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що в разі можливого задоволення рішенням суду позовних вимог реалізація трудових прав позивача не буде ускладнена наявністю на посаді директора іншого працівника.

37. Оцінивши вказані вище дії судді ОСОБА_1, Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя не виконала обов`язки щодо обґрунтування та належного мотивування постановленого рішення, встановлення наявності дійсного спору між сторонами, виявлення зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, встановлення реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, дотримання балансу інтересів сторін та співмірності заходів втручання, що спричинило необґрунтоване втручання в господарсько-розпорядчі функції НААНУ та призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд. Також суддя порушила строки надання копій рішень для їх внесення до ЄДРСР та вимоги статей 28, 178, 190, 272 ЦПК України, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

38. Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 200/11689/18 дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1, пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР; внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод).

39. Таким чином, за результатами розгляду об`єднаної дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 під час розгляду справ № 200/5719/18, 932/14243/19, 200/11689/18 допустила дисциплінарні проступки, передбачені підпунктом "а" пункту 1, пунктами 2, 3, 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

40. Ураховуючи допущені суддею ОСОБА_1 порушення, дисциплінарний орган дійшов висновку, що вчинені суддею порушення не мають характеру простої суддівської помилки, а містять ознаки грубої недбалості та є підставою для встановлення факту вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку в розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII, що є несумісним зі статусом судді і підриває суспільну довіру до суду, та застосував до судді дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

41. 21 грудня 2019 року до ВРП надійшла скарга судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 (вхідний № 6717/0/6-19) на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19.

42. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 21 грудня 2019 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена ВРП Худика М. П.

43. За результатами перевірки відомостей, наведених у скарзі судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, член ВРП Худик М. П. дійшов висновку про відсутність підстав для скасування зазначеного рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП.

44. Розглянувши скаргу судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, ВРП прийняла рішення від 12 березня 2020 року № 740/0/15-20 про залишення без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 11 грудня 2019 року № 3412/3дп/15-19 про притягнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

45. При ухваленні оскаржуваного рішення ВРП дійшла висновку, що характер допущених суддею ОСОБА_1 порушень очевидних за змістом вимог процесуального законодавства за встановлених Третьою Дисциплінарною палатою ВРП обставин безумовно свідчить про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку в розумінні пункту 7 частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII, оскільки допущені суддею грубі порушення закону під час розгляду справ № 200/5719/18, 932/14243/19, 200/11689/18 підривають суспільну довіру до суду. Крім того, такі дії судді ОСОБА_1 під час виконання професійних обов`язків з розгляду зазначених справ викликають обґрунтовані сумніви у здатності судді безсторонньо та належним чином здійснювати правосуддя, а отже, порочать звання судді та підривають суспільну довіру до суду. Під час обрання Третьою Дисциплінарною палатою ВРП виду дисциплінарного стягнення стосовно судді ОСОБА_1 крім позитивної характеристики та інформації про відсутність у неї дисциплінарних стягнень взято до уваги встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини у сукупності, при цьому не встановлено у поведінці судді умислу, натомість констатовано наявність в її поведінці грубої недбалості під час здійснення судочинства, що є несумісним зі статусом судді. Відтак застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади відповідає принципу пропорційності, викладеному у частині другій статті 109 Закону № 1402-VIII, частині п`ятій статті 50 Закону № 1798-VIII.

................

Перейти до повного тексту