Постанова
Іменем України
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 757/7537/14-к
провадження № 51-415 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Андрусишин С. Я.,
захисника Воротинцева Є. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Воротинцева Є. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
№ 42014000000000369.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про накладення арешту у кримінальному провадженні
№ 42014000000000069 від 06 березня 2014року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти та цінні папери, наявні на банківських рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відкритих у ПАТ "Перший український міжнародний банк", МФО 334851, юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 2 а, головний офіс якого розташовано за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, які належать підозрюваному ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника Воротинцева Є. В. в інтересах ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Воротинцев Є. В.просить скасувати ухвалу апеляційного суду
у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону
і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не мотивовано жодною з підстав, передбачених ст. 399 КПК України. Судом в якості такої підстави зазначено про відсутність матеріалів кримінального провадження через їх знищення, а тому ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, що вплинуло на законність ухваленого рішення.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник зазначає про те,
що таким чином апеляційний суд позбавив сторону захисту доступу до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Воротинцев Є. В. підтримав подану касаційну скаргу
та просив задовольнити її.
Прокурор вважала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у скарзі доводи, касаційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, окрім іншого,істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Статтею 399 КПК України регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та зазначено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Зокрема, в ч. 3 вказаної правової норми зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги захисника Воротинцева Є. В., суд апеляційної інстанції послався на відсутність (у зв`язку зі знищенням) матеріалів провадження за єдиним унікальним номером справи
№ 757/7537/14-к, що позбавляє можливості вирішити питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду, оскільки КПК України не передбачена можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, відсутність (у зв`язку зі знищенням) матеріалів провадження, не є підставою для повернення апеляційної скарги.
Таким чином, допущене судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування.
Посилання апеляційного суду в обгрунтування постановленого судового рішення на положення ст. 524 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.
З огляду на викладене касаційна скарга захисника Воротинцева Є. В. підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно прийняти рішення з дотриманням вимог КПК України, належним чином умотивувавши свої висновки, при цьому врахувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 квітня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд