Постанова
Іменем України
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 483/425/19
провадження № 61-21865св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Акціонерне товариство "Миколаївобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року у складі судді Чаус Л. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Бугрика В. В., Базіль Л. В., Семиженка Г. В., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго") про захист прав споживачів.
Позовну заяву мотивовано тим, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та є споживачами з електропостачання, послуги якого їм надає АТ "Миколаївобленерго".
У 2003 році вони замовили проект на використання трифазного струму, виконавцем якого був Очаківський район електричних мереж, зазначивши такі прилади, які ними використовуються і для яких потрібно електропостачання: зокрема електрокам`янка, потужністю 3-4,5 кВт, два холодильника, два телевізора, одночасне включення 4-5 електролампочок до 60 Вт, та в технічних умовах проекту зазначена дозволена потужність 4,5 кВт.
25 липня 2003 року проект було розроблено, на реалізацію якого витрачені значні кошти та протягом 15 років вони безперешкодно користувалися послугами електропостачання, не звертаючи увагу на потужність 3 кВт, яку АТ "Миколаївобленерго" зазначив у договорі, оскільки електролічильник надавав можливість користуватися наявними приладами в режимі одночасного включення.
06 лютого 2019 року АТ "Миколаївобленерго" здійснено заміну лічильника, що спричинило обмеження використання електроенергії понад 3 кВт.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають умови договору щодо встановлення максимально допустимої потужності у розмірі 3 кВт несправедливими та такими, що порушують їх права, як споживачів послуг, оскільки новий лічильник із відповідними пристроями не дозволяє використання наявних у них електроприладів.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили зобов`язати АТ "Миколаївобленерго" відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зняття встановлених обмежень електропостачання до 3 кВт, або зобов`язати АТ "Миколаївобленерго" за свій рахунок розробити технічну документацію на споживання потужності до 4,5 кВт.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Суди виходили з того, що встановлення відповідачем приладу обліку спожитої електроенергії, який обладнаний функцією обмеження потужності та запрограмований на розмір потужності, визначеної договором, проведено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, тому відсутні підстави для покладення на АТ "Миколаївобленерго" обов`язку щодо зняття вказаного обмеження або розроблення за свій рахунок технічної документації на споживання потужності до 4,5 кВт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просили скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідношень вимоги статей 12, 21 Закону України "Про захист прав споживачів" та висновки Об`єднаної палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ "Миколаївобленерго" зазначило, що касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року і витребувано із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/425/19-ц.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
25 липня 2003 року Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") видано технічні умови за № 1137 на підключення житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з дозволеною приєднаною потужністю 4,5 кВт.
Відповідно до проекту на застосування трифазного струмоприймача в побуті за адресою: АДРЕСА_1 від 01 серпня 2003 року, замовником якого є ОСОБА_1, потужність струмоприймача не повинна перевищувати 3 кВт.
29 жовтня 2003 року представником Очаківської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" складено акт допуску електроустановок, підписаний споживачем, в якому зазначена дозволена потужність 3 кВт.
28 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ "Миколаївобленерго") та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 014043, згідно з яким енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію відповідно до потужності електроустановок споживача 3 кВт на АДРЕСА_1 .
Таким чином, договором, укладеним між ПАТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1, передбачена потужність електроустановок споживача до 3 кВт, що відповідає проекту на застосування трифазного струмоприймача.
06 лютого 2019 року АТ "Миколаївобленерго" здійснено заміну електролічильника та встановлено засіб комерційного обліку, який обладнаний функцією обмеження потужності, запрограмований на розмір потужності, встановлений умовами договору.