ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 10/52-05
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю: представників Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED"-адвоката Коновала Д.В., ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ"- Літаєвої І.А., ПП "Нобілітас" - Паньковського С.І., арбітражного керуючого Бершадського С.М., кредитора ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційні скарги: 1) Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED"; 2) Приватного підприємства "ОЛСІЯ КАПІТАЛ"; 3) арбітражного керуючого Бершадського С.М.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021
у справі № 10/52-05
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці
до Підприємства "Вінницький консервний завод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.03.2005 порушено провадження у справі № 10/52-05 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод".
Постановою господарського суду Вінницької області від 12.06.2007 у справі № 10/52-05 Підприємство "Вінницький консервний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2020 у справі №10/52-05 ліквідатором підприємства "Вінницький консервний завод" призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі № 10/52-05 (суддя Лабунська Т.І.):
1. Задоволено заяву ПП "Олсія Капітал" № б/н від б/д про приєднання до матеріалів справи № 10/52-05 протоколу зборів комітету кредиторів боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" від 02.10.2020.
2. Приєднано до матеріалів справи № 10/52-05 протокол зборів комітету кредиторів боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" від 02.10.2020.
3. Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Северина С.Л. №01-34/378 від 28.02.2019 року про затвердження оплати послуг в сумі 100 900,00 грн.
4. Затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Бершадського С.М. №02.01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника - підприємства "Вінницький консервний завод" та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 10/52-05.
5. Підприємство "Вінницький консервний завод" як юридичну особу - ліквідовано.
6. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
7. Припинено повноваження арбітражного керуючого Бершадського С.М., як ліквідатора у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод".
8. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.03.2005 у справі № 10/52-05.
9. Закрито провадження у справі № 10/52-05 про банкрутство підприємства "Вінницький консервний завод" .
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2020 у справі № 10/52-05 (колегія суддів: Миханюк М.В. - головуючий, Дужич С.П., Коломис В.В.) скасовано пункти 4, 5, 6, 8, 9 ухвали господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі № 10/52-05. В решті ухвалу залишено без змін. Справу №10/52-05 направлено до господарського суду Вінницької області для продовження розгляду в іншому складі суду на стадію ліквідаційної процедури.
Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" та арбітражний керуючий Бершадський С.М. звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2020 та залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі № 10/52-05.
Підставами касаційного оскарження скаржники зазначили пункти 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме:
- судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано ст.65 КУзПБ без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 921/609/15-г/10;
- суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваній постанові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Суду від 10.05.2018 у справі № 5021/1878/12, від 27.08.2020 у справі № 904/870/13-г, від 12.11.2020 у справі № Б-24/39-09 (щодо необхідності відображення актуальних даних щодо фінансового становища боржника), від яких, на думку скаржників, необхідно відступити;
- судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови порушені норми матеріального права, а саме ст.ст. 48, 59 ЦК УРСР (у відповідній редакції), ст. 10 Закону України "Про підприємства в Україні", Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, по перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998р., відносно застосування яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах для визначення законності та правомірності акту приймання- передачі майна до статутного фонду підприємства;
- при прийнятті оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального права, передбачені ст. ст. 65, 67 КУзПБ та Правилами роботи архівних установ України, затверджених наказом Міністерством юстиції України №656/5 від 08.04.2013 "Про затвердження Правил роботи архівних установ України" та порушення норм процесуального права, а саме: ч. ч. 1, 4 ст.75, ч. ч. 2, 3 ст.86, п.5 ч.4 ст.238, п.8 ч.4 ст.238 ГПК України.
Відзиви на касаційні скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Компанія UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на виникнення обґрунтованих сумнівів щодо справжності підпису кредитора ОСОБА_1 на апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі № 10/52-05, за результатами розгляду якої апеляційним судом було прийнято оскаржувану постанову.
Перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення представника Компанії UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED, який підтримав клопотання, думку кредитора ОСОБА_1, який пояснив, що апеляційна скарга була підписана ним особисто та заперечував проти заявленого клопотання, думку інших представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення з огляду на визначені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Бершадського С.М., представників Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ", ПП "Нобілітас", кредитора ОСОБА_1, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у даній справі № 10/52-05 про банкрутство Підприємства "Вінницький консервний завод" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, введеною постановою господарського суду Вінницької області від 12.06.2007; обов`язки ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бершадський С.М., призначений ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2020.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутство, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.10.2020 ліквідатор - арбітражний керуючий Бершадський С.М. подав до господарського суду звіт №02-01/646/20 від 02.10.2020 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника та ліквідаційний баланс банкрута.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.
Місцевим господарським судом досліджено звіт ліквідатора та встановлено, що вживаючи заходів спрямованих на пошук, виявлення і повернення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання та формування ліквідаційної маси, ліквідатором банкрута було надіслано запити до відповідних контролюючих/реєструючих установ, за результатами опрацювання відповідей яких ліквідатором встановлено відсутність майна, яке б підлягало включенню до ліквідаційної маси банкрута.
Також, ліквідатором - арбітражним керуючим Бершадським С.М. встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Підприємством "Вінницький консервний завод" 02.03.2018 зареєстровано об`єкт нерухомого майна загальною площею 30 594 кв.м за адресою: вул. Дубовецька, 33, м. Вінниця.
Проте, за наслідками обстеження вказаної адреси 17.09.2020 та майна по вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 29 у м. Вінниці, а також в ході інвентаризації майнових активів банкрута встановлено наступне.
Об`єкти нерухомості, розташовані в м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 29, становлять собою 988/1000 частки цілісного майнового комплексу "Вінницький консервний завод", складаються з виробничих будівель та споруд, які відповідають переліку нерухомого майна, вказаному у свідоцтві на право власності №3008, виданому на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.11.2012 року. Кількість та технічні параметри зазначених будівель та споруд повністю відповідають даним щодо об`єкта нерухомого майна (цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод"), внесеного 28.02.2013 до Державного реєстру прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 24634705101. Власником вказаного нерухомого майна (цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод") є Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", що підтверджується відповідними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи №10/52-05.
Право на оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", належить Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", якою в даний час оформляються відповідні документи.
Згідно з інформаційною довідкою КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 11.09.2020, наданою ліквідатору підприємства "Вінницький консервний завод" арбітражному керуючому Бершадському С.М., право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33, згідно матеріалів інвентаризаційних справ зареєстровано за: Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" - 91/100; Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", будівлі знаходяться в повному господарському віданні ТОВ "ІПК Євролайн" - 7/1000; Державою в особі Верховної Ради України - в частині.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 року, нумерація будівель та споруд по вулиці Дубовецькій у м. Вінниці була приведена у відповідність до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987, згідно з яким цілісному майновому комплексу "Вінницький консервний завод" було присвоєно номер 29.
Об`єкт нерухомості, розташований в м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33, внесений 02.03.2018 до Державного реєстру прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 1500848405101 як цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", загальною площею 30594 кв.м., власником якого зазначено підприємство "Вінницький консервний завод", за вказаною адресою відсутній.
За адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33 на даний час зареєстроване нерухоме майно - об`єкт ЦО (сховище, обліковий №00102) за реєстраційним номером 1379312705101, яке належить на праві власності державі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №100417489, який надано ліквідатору підприємства "Вінницький консервний завод" арбітражному керуючому Бершадському С.М. Департаментом цивільного захисту Вінницької ОДА.
У зв`язку з цим, встановлено, об`єкти нерухомості, що зареєстровані 02.03.2018 за підприємством "Вінницький консервний завод" (за адресою: м. Вінниця, вул. Дубовецька (колишня Енгельса), 33), за вказаною адресою відсутні, а об`єкт нерухомості під реєстраційним номером 1500848405101 до Державного реєстру прав на нерухоме майно 02.03.2018 внесений помилково.
Крім того, ліквідатором встановлено, що основні засоби, внесені до статутного фонду, та дебіторська заборгованість Підприємства "Вінницький консервний завод" відсутні; керівні органи управління підприємства боржника, а також інші особи відповідальні за ведення бухгалтерського обліку, подання статистичної звітності та адміністративних даних за місцезнаходженням боржника - відсутні; підприємницька діяльність банкрутом не здійснюється; працюючі робітники на підприємстві не значаться; на момент визнання підприємства банкрутом фінансово-господарська діяльність не здійснювалась; майнові активи та грошові кошти для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності у підприємства-банкрута не виявлені; документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню, підготовлені для передачі до архівної установи та після винесення ухвали про ліквідацію банкрута і закриття провадження у справі будуть передані до архівної установи.
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів боржника 02.10.2020 заслуховувалися звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та комітетом кредиторів було прийняте рішення про їх схвалення.
Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора Підприємства "Вінницький консервний завод" - арбітражного керуючого Бершадського С.М. і ліквідаційного балансу банкрута, ліквідації підприємства-боржника як юридичної особи та закриття провадження у справі № 10/52-05.
Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом неповне з`ясовані всі обставин, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, а відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про направлення даної справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з зазначеним висновком апеляційного суду з огляду на наступне.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (постанови від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16).
Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.
Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.
Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15.
Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі N Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).
Водночас, судом першої інстанції під час розгляду звіту, ліквідаційного балансу боржника та їх затвердженні наведеного враховано не було.
Частинами 1-3 ст. 67 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.
До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.
Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноважена ним архівна установа зобов`язані прийняти архівні документи банкрута на зберігання без додаткових умов.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор Бершадський С.М. самостійно не звертався до архівної установи для видачі йому довідки про прийняття документів Підприємства "Вінницький консервний завод", які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
При цьому, апеляційним судом обґрунтовано не прийнято відмову архівної установи попередньому ліквідатору - арбітражному керуючому Круткевичу В.І., датовану 26.09.2016, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів звернення до архівної установи новим ліквідатором Бершадським С.М. в період з 2016 по 2020 роки, як і не містять відмови архівної установи ліквідатору Бершадському С.М. в прийнятті документів підприємства на зберігання (станом на момент подання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу до господарського суду першої інстанції.
Дійшовши обґрунтованого висновку про обов`язковість долучення до звіту та ліквідаційного балансу довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, апеляційний суд вірно встановив недотримання ліквідатором Бершадським С.М. вимог ч. 1 ст. 65 КУзПБ.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції за результатами дослідження наявних у справі доказів, встановив, що деякі висновки та дані, зокрема, щодо архівної довідки та дебіторської заборгованості, відображені ліквідатором Бершадським С.М. у звіті, були зазначені на основі даних, отриманих попереднім ліквідатором - арбітражним керуючим Круткевичем В.І. у 2016 році, тобто за 4 роки до подання звіту ліквідатором Бершадським С.М., а відтак, такі відомості не можуть свідчити про їх актуальність.
Аналогічна позиція щодо необхідності відображення актуальних даних щодо фінансового становища боржника викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 5021/1878/12, від 27.08.2020 у справі № 904/870/13-г, від 12.11.2020 у справі №Б-24/39-09, і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від наведеної правової позиції у справі, яка переглядається.
Частиною 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанцій не досліджувався ліквідаційний баланс Підприємства "Вінницький консервний завод", до якого ліквідатор зобов`язаний внести відомості щодо активів та пасивів банкрута на дату завершення ліквідаційної процедури, а також не перевірялась достовірність змісту ліквідаційного балансу.
Крім того, матеріали справи та встановлені судом обставини свідчать про те, що при вирішенні питання про затвердження звіту ліквідатора, місцевим судом не було досліджено, чи було проведено ліквідатором аналіз фінансового становища Підприємства "Вінницький консервний завод", та не встановлено, які саме кредиторські вимоги і в якому розмірі були задоволені, і які залишились не погашеними.
Водночас, суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши наявні у справі докази та доводи сторін, дійшов правильного висновку, що судом першої інстанції не надано належної оцінки існуючим документам про передачу та оформлення за Підприємством "Вінницький консервний завод" права власності на спірні об`єкти нерухомого майна - цілісний майновий комплекс у м. Вінниці по вул. Енгельса, 29 (33), не перевірено правові підстави внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на спірне майно за Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED".
Так, апеляційним господарським судом було досліджено та встановлено наступні обставини.
16.10.2000 Вінницьке ООБТІ видало РВ ФДМ по Вінницькій області довідку-характеристику ВАТ "Вінницький консервний завод" № 6428 будинковолодіння №29(33) по вул. Енгельса, м. Вінниця, де в п. 2 "будівлі і споруди" вказано за літ. 1 адмінбудинок площею 2352,0кв.м., літ. 19 насосна № 2 площею 53,6кв.м., літ. 51 пральня площею 58,4кв.м. та інші споруди, а в п. 2 "По заяві власника відчужується" зазначено: частина літ№1 (цокольний поверх приміщення з №1-1 по №1-21; приміщення 1 поверху з №2-3 по №2-10, з №2-29 по №2-44; приміщення 2 поверху з №3-1 по №3-16, з №3-18 по №3-22; з №3-25 по №3-41; приміщення 3 поверху з №4-1 по №4-6, №21, №22 загальною площею 1679,9 кв.м., літера №2,4,5,6,7,9,10 та ін. Загально площею 30594,90 кв.м. та балансовою вартістю 5168320 грн, які згідно з проведеним розрахунком становлять реальну ідеальну частку.
19.10.2000 ліквідаційна комісія ВАТ "Вінницький консервний завод" уклала з компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", розташованого в м. Вінниця, по вул.Енгельса,33 та вул. Чехова, б/н. В п. 1.1. договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс "Вінницький консервний завод", згідно акту інвентаризації на 01.10.2000, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса,33, на земельній ділянці 82167,45кв.м згідно акту землекористування та пристанційний майданчик, який знаходиться по вул. Чехова, б/н на земельній ділянці площею 15000кв.м разом. Перелік об`єктів цілісного майнового комплексу, який продавець зобов`язується передати покупцю підтверджується довідкою-характеристикою Вінницького БТІ № 6428 від 16.10.2000 та Реєстраційним свідоцтвом Вінницького БТІ від 18.05.1999, які є невід`ємною частиною цього договору.
Після укладання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", ліквідаційна комісія ВАТ "Вінницький консервний завод" та компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" уклали 10.12.2000, 20.12.2000 та 14.01.2001 додаткові угоди.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.02.2008 по справі № 5/64-08 додаткові угоди від 20.12.2000 та 14.01.2001 визнані недійсними. Рішення в цей частині залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.07.2008.
Водночас, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", розташованого в м. Вінниця, по вул.Енгельса,33 та вул. Чехова, б/н недійсним не визнавався, що підтверджує набуття у 2000 році Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" права власності не нерухоме майно.
21.11.2000 наказом реєстраційної палати Вінницької міської Ради № 693 було зареєстровано Підприємство "Вінницький консервний завод" засноване на повній власності кіпрської компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED". В п. 2.1 Статуту підприємства "Вінницький консервний завод" зазначено, що засновник є власником підприємства. Засновником та власником підприємства є компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED". В ст. 8 даного Статуту визначено, що джерелом формування майна підприємства є: засоби та майно передане підприємству власником в повне господарське відання.
04.10.2001 компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" звернулася до Вінницького ВОБТІ з листом №1/4-10-01 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого в м. Вінниці по вул. Єнгельса, 33 та вул. Чехова б/н.
11.10.2001 Вінницьким ООБТІ оформлено компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" право власності на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, а саме: реальна частка яких складається з виробничих будівель загальною площею 30594,0 кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м., про що видано реєстраційне посвідчення.
15.01.2001 компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" в особі її представника Шевченка Ю.А. та підприємство "Вінницький консервний завод" в особі директора Довговецького А.Г. склали акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод", придбаного компанією згідно умов договору купівлі-продажу від 19.10.2000 та прийнятого нею від ліквідаційної комісії ВАТ "Вінницький консервний завод" згідно акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу 15.01.2001. Також, у даному акті зазначено, що компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" передає підприємству "Вінницький консервний завод" дане майно як майнову інвестицію для формування Статутного фонду підприємства за ціною вказаною в договорі купівлі-продажу від 19.10.2000.
Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу скріплено підписами і печатками уповноважених представників юридичних осіб.
Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР (чинний на момент виникнення правовідносин), цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов`язки.
Відтак, цивільні права і обов`язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адміністративних актів, у тому числі для державних, корпоративних та інших громадських організацій з актів планування.
На підставі ст. 41 ЦК УРСР, угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).
Апеляційний суд дійшов висновку, що підписаний Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" акт свідчить про волевиявлення юридичної особи передати цілісний майновий комплекс Вінницького консервного заводу у власність (до статутного фонду) Підприємства "Вінницький консервний завод".
В силу ст.128 ЦК УРСР, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відтак, за висновком суду апеляційної інстанції, з моменту підписання акту прийому - передачі майна Підприємство "Вінницький консервний завод" набуло право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.
25.10.2001 виконавчим комітетом Вінницької міської Ради прийнято рішення №1881 про оформлення права власності підприємству "Вінницький консервний завод" на виробничі будівлі загальною площею 30594,0кв.м., у тому числі частину літ.№1 площею 1679,9кв.м., про що видано свідоцтво про право власності № 106 та реєстраційне посвідчення від 30.10.2001.
29.10.2001 Вінницьке ООБТІ видано Підприємству "Вінницький консервний завод" довідку-характеристику Вінницького консервного заводу заснованого на повній власності кіпрської компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на будинковолодіння № 29(33) по вул. Енгельса, м. Вінниця, де в п.2 "будівлі і споруди" вказано за літ.1 адмінбудинок площею 2352,0кв.м., літ.19 будівля насосної площею 53,6кв.м., літ.51 пральня площею 58,4кв.м., літ.11 туалет та інші споруди.
Таким чином, у сукупності, взаємні дії сторін з передачі майна у власність, оформлення такого права шляхом прийняття адміністративним органом рішення про реєстрацію права власності підтверджують, що виникнення у Підприємства "Вінницький консервний завод" права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 29 (33) ґрунтується на нормативно визначених підставах (ст.ст.4, 41, 128 ЦК УРСР).
Однак, 14.04.2005 виконавчим комітетом Вінницької міської Ради прийнято рішення № 691 "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 25.10.2001 № 1881, а саме пункту 1 виклавши його в наступній редакції: "Оформити право власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на виробничі будівлі та споруди по вул.Єнгельса, 33, що складаються з приміщень загальною площею 30594,0кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м. Будівлі знаходяться в повному господарському віданні підприємства "Вінницький консервний завод", заснованого на повній власності кіпрської компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED". На підставі даного рішення видано свідоцтво про право власності № 440.
25.04.2005 Вінницьким ООБТІ зареєстровано за компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" будівлі, що знаходяться в повному господарському віданні підприємства "Вінницький консервний завод" заснованого на повній власності кіпрської компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на праві власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав за адресою вул. Енгельса, 33, який складається з виробничих будівель загальною площею 30594,0 кв.м в тому числі частина літ. №1 площею 1679,9кв.м., про що видано реєстраційне посвідчення.
28.09.2005 виконавчим комітетом Вінницької міської Ради прийнято рішення № 2196 "Про часткові зміни в рішенні виконкому міської ради від 14.04.05 року № 691, а саме пункту 1 виклавши його в наступній редакції: Оформити право власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на виробничі будівлі та споруди по вул. Єнгельса,33, що складаються з приміщень загальною площею 30594,0кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м., та видано свідоцтво про право власності №440.
28.09.2005 на підставі вищезазначеного рішення, компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" видано свідоцтво №662 про право власності на виробничі будівлі та споруди по вул. Єнгельса,33, що складаються з приміщень загальною площею 30594,0 кв.м, у тому числі частина літ.№1 площею 1679,9 кв.м.
16.11.2005 Вінницьким ООБТІ зареєстровано за компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на праві власності міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав виробничі будівлі та споруди за адресою вул. Енгельса, 33, який складається з приміщень: виробничих будівель загальною площею 30594,0кв.м в тому числі частина літ.№1 площею 1679,9кв.м., про що видано реєстраційне посвідчення.
Також, 12.01.2006 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення про оформлення за Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" права власності на будівлю контори загальною площею 226,7 кв.м., яка розташована за адресою: м.Вінниця, вул. Енгельса, 33.
Таким чином, право власності на цілісний майновий комплекс Вінницького консервного заводу загальною площею: 30594,00 кв.м. зареєстровано за Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на підставі трьох рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.04.2005, 28.09.2005 та 12.01.2006, видано відповідні свідоцтва про право власності та реєстраційні посвідчення.
На підставі зазначених рішень органу місцевого самоврядування були внесені записи про право власності Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Водночас, як досліджено та встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять жодних документів, які підтверджували б вчинення власником майна - Підприємством "Вінницький консервний завод" юридичних дій з передачі цілісного майнового комплексу у власність Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED".
Крім того, апеляційним судом встановлено, що вчинені сторонами дії щодо передачі спірного майна у власність Підприємства "Вінницький консервний завод", підписаний акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ВАТ "Вінницький консервний завод" від 15.01.2001 в судовому порядку не спростовувались, недійсними не визнавались, відтак, є чинними.
Згідно з п.9 Прикінцевих та перехідних положень чинного ЦК України, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Таким чином, зміна або розірвання правочину з передачі у власність Підприємства "Вінницький консервний завод" цілісного майнового комплексу могло бути здійснено виключно за згодою обох сторін (ч.1 ст.651 ЦК України).
Як наслідок, Прокурором м. Вінниця винесено протест прокурора від 05.03.2008 №223-вих-08 щодо скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.01.2006 №14 "про оформлення права власності на будівлю контори по вул. Енгельса, 33"; а також протести щодо скасування Рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради №691 від 14.04.2005 та №2196 від 28.09.2005.
Виконавчим комітетом Вінницької міської ради задоволено протести прокурора та винесено Рішення №465 від 27.02.2008 про скасування Рішень Виконавчого комітету Вінницької міської ради №691 від 14.04.2005 та №2196 від 28.09.2005, згідно яких зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED"; Рішення від 27.03.2008 №728 "Про розгляд протесту прокурора від 05.03.2008 №223-вих-08 щодо скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.01.2006 №14 "Про оформлення права власності на будівлю контори по вул.Енгельса,33"
Відповідно до ст.21 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент внесення протестів та прийняття рішень виконавчого комітету), протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов`язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
Отже, з моменту внесення прокурором відповідних протестів зупинено дію рішень виконавчого комітету, на підставі яких оформлено право власності Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на спірне нерухоме майно.
Таким чином, органом місцевого самоврядування правомірно, з дотримання чинної на той час нормативної процедури скасовано рішення, які були правовою підставою для оформлення права власності на майновий комплекс Вінницького консервного заводу.
Постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 11.07.2012 у справі №212/8882/2012, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012, адміністративний позов Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" задоволено повністю. Скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.03.2008 №728 "Про розгляд протесту прокурора від 05.03.2008 №223-вих-08 щодо скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.01.2006 №14 "про оформлення права власності на будівлю контори по вул. Енгельса, 33".
В судовому порядку було скасовано лише одне із рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, якими Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" позбавлено права власності на нерухоме майно.
Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі № 3/12/2011/5003, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2012, визнано за Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" право власності на приміщення прибудови до котельної загальною площею 671,1кв.м., літ. "1" загальною вартістю 156381,00 грн., за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса 29(33), а саме: перший поверх: № 11 торговий зал - 64,2кв.м.; № 12 кабінет- 34,1кв.м.; № 13 коридор- 13,1кв.м.; № 14 коридор - 8,2кв.м.; № 15 кладова - 4,7кв.м.; № 16 кладова - 11,7кв.м.; № 17 кладова - 4,7кв.м.; № 18 кабінет - 25,6кв.м.; № 19 коридор - 14,0кв.м.; № 20 кабінет- 11,3кв.м.; № 21 кабінет- 21,5кв.м.; № 22 коридор - 9,4кв.м.; № 23 сходова клітина- 15,5кв.м.; № 24 коридор- 13,3кв.м.; другий поверх: № 17 кабінет - 33,1кв.м.; № 23 кабінет -12,3кв.м.; № 24 кабінет- 10,8кв.м.; третій поверх: № 7 кабінет - 64,2кв.м.; № 8 кабінет- 10,4кв.м; № 9 кабінет- 21,0кв.м; № 10 кабінет- 35,6кв.м.; № 11 кабінет - 47,4 кв.м.; № 12 сходова клітина -15,5кв.м.; № 13 туалет -1,5кв.м.; № 14 туалет- 1,5кв.м.; № 15 коридор- 2,5кв.м.; № 16 умивальник- 2,7кв.м.; № 17 кабінет - 10,4кв.м.; № 18 кабінет - 10,5кв.м.; №19 кабінет - 23,1кв.м.; № 20 кабінет -23,0кв.м.; гаражі: № 25 - 15,1кв.м.; № 26 - 20,5кв.м.; № 27 - 29,3 кв.м.; № 28 - 29,4кв.м.".
Таким чином, в судовому порядку було поновлено право власності Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на частину спірного майна із загальної площі 30 594,00 кв.м., а саме: на будівлю контори площею 226,7 кв.м. та приміщення прибудови до котельної загальною площею 671,1 кв.м. у м. Вінниця по вул. Енгельса, 33.
Саме на підставі вказаних судових рішень Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" видано свідоцтво про право власності на 988/1000 комплексу, розташованого у м. Вінниця, вул. Енгельса, 29 (том.24 а.с.152).
Разом з тим, як досліджено та встановлено судом апеляційної інстанцій, винесене на підставі протесту прокурора Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №465 від 27.02.2008, яким скасовано відповідне рішення про оформлення права власності за Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", а також Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.10.2001 №1881 про оформлення права власності підприємству "Вінницький консервний завод", та свідоцтво № 106 від 25.10.2001 на виробничі будівлі та споруди, розташовані за вказаною адресою, виданого підприємству "Вінницький консервний завод", які складаються з виробничих будівель загальною площею 30594 кв.м., в установленому порядку скасовано не було, незаконним не визнано, а відтак, є чинними.
Окрім наведених обставин, апеляційним судом було з`ясовано, що у вересні 2010 року Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.10.2001 №1881 про оформлення права власності підприємству "Вінницький консервний завод", заснованого на повній власності Кіпрської компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" по вул. Енгельса, 33 в м.Вінниці та скасування свідоцтва №106 від 25.10.2001 про право власності на виробничі будівлі та споруди, розташовані за вказаною адресою, виданого підприємству "Вінницький консервний завод", заснованому на повній власності Кіпрської компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" на праві міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав, які складаються з виробничих будівель загальною площею 30594 кв.м.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.09.2010 позов Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та скасування свідоцтва на право власності скасовано; провадження у справі в цій частині закрито.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013 у справі №К/9991/46778/11, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.09.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тобто, в період з 31.05.2011 по 01.08.2013 Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.10.2001 №1881 про оформлення права власності підприємству "Вінницький консервний завод" було скасовано.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що зазначена вище позовна заява Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" залишена без розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 у справі №127/19213/13-а.
При цьому, позов про визнання нечинним та скасування Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.10.2001 №1881, поданий Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" в порядку адміністративного судочинства, також було залишено без розгляду ухвалою Вінницького міського суду м. Вінниця від 27.08.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду (справа №К/800/52590/13)
Тобто, за наведених обставин, оскільки станом на час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута остаточне судове рішення про скасування Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.10.2001 №1881 про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс підприємства "Вінницький консервний завод" - відсутнє, є передчасним висновок про відсутність у боржника - Підприємства "Вінницький консервний завод" майнових активів, який ґрунтується виключно на внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостях, згідно яких власником цілісного майнового комплексу є Компанія "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED".
Відомості про таке право власності було внесено у період чинності рішень органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на компанію, які в подальшому скасовані на підставі протесту прокурора, а також згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011, яка в свою чергу, була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013 у справі №К/9991/46778/11.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що правові підстави для реєстрації права власності на майно за Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" втратили свою чинність, наявний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис не ґрунтується на актах цивільного законодавства або рішеннях компетентних органів, які наділені повноваженнями для передачі об`єктів у власність.
Як вбачається із матеріалів справи, дійсно, Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №3008 від 29.11.2012 видано Компанії "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED" свідоцтво про право власності на 988/1000 комплексу (том.24 а.с.159), розташованого за адресою нерухомого майна в м. Вінниця вул. Енгельса, 29 (раніше вул. Енгельса, 33).
Однак, вказане свідоцтво видано у зв`язку зі зміною адреси об`єкту нерухомості (взамін свідоцтва про право власності №662 від 10.11.2005, виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2196 від 28.09.2005), тобто не є самостійною підставою для виникнення права власності в розумінні ст.11 ЦК України підстав виникнення права власності.
При цьому, як зазначено вище, Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №465 від 27.02.2008, яке незаконним не визнавалося, скасовано Рішення № 2196 від 28.09.2005, на підставі якого було видане свідоцтва про право власності №662 від 10.11.2005.
Вказані обставини було встановлено в ухвалі господарського суду Вінницької області від 28.09.2016 у даній справі.
В силу ч.2 ст.4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ліквідатором Підприємства "Вінницький консервний завод" - арбітражним керуючим Бершадським С.М. не було вжито належних, дієвих та вичерпних заходів у ліквідаційній процедурі, а місцевим господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не надано цим обставинам відповідної правової оцінки.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Виходячи з аналізу наведених норм щодо обов`язків ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури банкрута та щодо судового контролю за їх здійсненням, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність завершення ліквідаційної процедури затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Підприємства "Вінницький консервний завод" з огляду на встановлені апеляційним судом обставини.
При цьому, колегією суддів відхиляються доводи касаційних скарг в частині заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи з одночасним тлумаченням сторонами власного їх викладення, оскільки незгода з наданою судом оцінкою наявних у матеріалах справи доказів, намагання здійснити їх переоцінку в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Крім того, колегією суддів не приймаються до уваги посилання заявників касаційних скарг на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 921/609/15-г/10 щодо застосування ч. 3 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у даній справі - ст.65 КУзПБ), зокрема, щодо обов`язку ліквідатора подати до суду ліквідаційний баланс у разі невиявлення майнових активі, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, оскільки у справі, що розглядається, та в наведеній Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" та арбітражним керуючим Бершадським С.М. справі, суди встановили різні фактичні обставини та прийняли відповідні рішення, що не свідчить про різне застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Наведені у касаційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відтак, наведені Компанією "UKINVEST DEVELOPMENT LIMITED", ПП "ОЛСІЯ КАПІТАЛ" та арбітражним керуючим Бершадським С.М. у касаційних скаргах доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 10/52-05 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Оскільки суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявників касаційних скарг.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд,-