ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/445/20
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020
та рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020
у справі № 922/445/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн"
до: 1. Головного управління Національної поліції в Харківській області,
2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 2-го відповідача - Державна Казначейська служба України,
про стягнення 450 879,53 грн.
Представники сторін та учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (далі - ТОВ "Пларіум Юкрєйн", позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - відповідач 2) про стягнення 282334,53 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірної бездіяльності державних органів та про стягнення 168545,00 грн збитків, які завдані Головним управлінням Національної поліції в Харківській області та які позивачем були понесені для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що самоусунення (бездіяльність) слідчого, в провадженні якого на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження, його керівництва - начальника слідчого відділу та начальника Шевченківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області, в тому числі посадових осіб територіального органу Національної поліції - Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також процесуального керівника і прокурора вищого рівня, від виконання покладених на них Державою функцій, вказують на те, що позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 282 334,53 грн (залишок нестягнутої суми за рішенням суду) та втрати на суму 168 545,00 грн, які ТОВ "Пларіум Юрєйн" понесло для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), внаслідок бездіяльності 1-го відповідача, всього на суму 450879,53грн.
На нормативно-правове обґрунтування позовних вимог позивач посилався на статті 22, 1166, 1173, 174, 1176, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини 3, 4 статті 47, статті 225 ГК України, та вказував, що спір стосується відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок бездіяльності першого відповідача при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018220480003258 від 24.08.2018, а також витрат, які поніс позивач для відновлення свого порушеного права.
В позовній заяві зазначено, що завдана шкода полягає у нездійсненні заходів з досудового розслідування та невиконанням ухвали слідчого судді, що свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю першого відповідача та фактом неповернення майна (грошових коштів), стягнутими за рішенням суду у справах № 922/3701/17 та № 922/3702/17, а також втрат, яких особа зазнала для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Фактичні обставини справи встановлені судами
13.02.2018 Господарським судом Харківської області на виконання рішення у справі № 922/3702/17 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Ветігор" на користь ТОВ "Пларіум Юкрєйн" пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 76112,11 грн, штрафу за порушення строків виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів в розмірі 7506,13 грн, судового збору в розмірі 1600,00грн.
27.02.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області наказ прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №55886122.
26.04.2018 Господарським судом Харківської області на виконання рішення у справі № 922/3701/17 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "Ветігор" на користь ТОВ "Пларіум Юкрєйн" штрафу в розмірі 172652,70 грн, 17439,70 грн, 10463,82 грн, судового збору в розмірі 3008,34 грн, всього на суму 203 564,56 грн.
02.05.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області наказ прийнято до примусового виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №56291679.
11.11.2019 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова два виконавчі провадження постановою об`єднано в одне зведене виконавче провадження - АСВП № 60670108 на загальну суму 288782,80 грн та були вжиті заходи примусового виконання, а саме: постановою від 27.08.2018 накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, які містяться на рахунках боржника в банківських установах, до державного реєстру обтяжень рухомого майна та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені відповідні записи.
Внаслідок списання державним виконавцем залишків грошових коштів з рахунка ТОВ "Ветігор" Шевченківським ВДВС м. Харкова на рахунок ТОВ "Пларіум Юкрєйн" 16.08.2018 було перераховано 6 448,27 грн в рахунок погашення боргу.
20.12.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Ветігор" (м. Харків, пр. Перемоги, 74-А, кв. 4), яким встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, майно належне боржнику відсутнє.
Під час здійснення заходів з примусового виконання, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова здійснювались електронні запити до Державної фіскальної служби України з метою встановлення наявних рахунків боржника в банківських установах. Після накладення арешту на кошти боржника в банківських установах, державним виконавцем було встановлено відкриття нових та закриття існуючих банківських рахунків боржником ТОВ "Ветігор".
Оскільки в діях керівника боржника - ТОВ "Ветігор" вбачаються ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, на виконання статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" складено акт про порушення та 26.11.2019 на адресу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області направлено подання про притягнення керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Ветігор" до кримінальної відповідальності за вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого статті 382 КК України, що підтверджується постановою в.о. начальника Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області № 60670108 від 28.11.2019 про перевірку матеріалів виконавчого провадження.
16.08.2018 представник ТОВ "Пларіум Юкрєйн" звернувся до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ТОВ "Ветігор" за кваліфікуючими ознаками статті 164-1 та частини 3 статті 382 КК України.
Згідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 24.08.2018, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480003258 були внесені відомості про вчинення посадовими особами ТОВ "Ветігор" кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 382 та частини 1 статті 364-1 КК України.
Слідчим, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12018220480003258 було призначено лейтенанта поліції Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О.
У зв`язку з необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги в галузі кримінального права, 05.11.2018 між ТОВ "Пларіум Юкрєйн" та адвокатським об`єднанням "Леджіт" було укладено договір про надання правової допомоги № АО-1/2018.
13.06.2019 позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області в особі слідчого лейтенанта поліції Островерх А.О. з клопотанням в порядку статей 55, 56, 220, 221 КК України про надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також повідомлення ТОВ "Пларіум Юкрєйн" про хід проведення досудового розслідування та вчинені слідчим заходи в рамках кримінального провадження № 12018220480003258, але дане клопотання було проігноровано. Позивач 10.07.2019 звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій відносно розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2019 по справі № 638/10379/19 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О. відмовлено та скаргу повернуто боржнику.
10.07.2019 позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області в особі слідчого СВ лейтенанта поліції Островерх А.О. з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, яке розглянуто не було. Позивач 19.07.2019 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій відносно розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 по справі № 638/10379/19 скаргу позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання представника потерпілого Куманецького О.М. по кримінальному провадженню № 12018220480003258 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статті 364-1 частини 1, статті 382 частини 3 КК України з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті клопотання від 01.07.2019 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення Куманецького О.М. про прийняте рішення у встановлений строк та спосіб.
Крім того, 16.07.2019 позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області в особі слідчого СВ лейтенанта поліції Островерх А.О. з клопотанням про надання позивачу пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, але воно розглянуто не було. Позивач 23.07.2019 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невчинення процесуальних дій відносно розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 по справі № 638/10379/19 скаргу позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області Островерх А.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - розгляді клопотання представника потерпілого К уманецького О.М. по кримінальному провадженню № 12018220480003258 від 24.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 364-1 частиною 1, статтею 382 частини 3 КК України з покладанням на слідчого СВ обов`язку розглянути по суті клопотання від 15.07.2019 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення Куманецького О.М. про прийняте рішення у встановлений строк та спосіб.
31.07.20198 позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області з вимогою про виконання рішень суду, надавши оригінали примірників ухвал слідчого судді, але вказана вимога залишена без задоволення.
Позивач звертався із заявами та листами щодо ходу кримінального провадження № 12018220480003258 від 24.08.2018 до СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області; до Територіального управління у м. Полтаві Державного бюро розслідувань за захистом своїх порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення посадовими особами Шевченківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення; до Державного бюро розслідувань зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м. Полтава (за результатами розгляду якої зареєстровано кримінальне провадження № 62019170000001277 щодо неправомірних дій службових осіб органів прокуратури та поліції Харківської області); до Харківської місцевої прокуратури № 1 зі скаргою на недотримання слідчим Шевченківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області розумних строків проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018220480003258 від 24.08.2018.
На думку позивача, вказані обставини вказують на самоусунення (бездіяльність) слідчого, в провадженні якого на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження, його керівництва - начальника слідчого відділу та начальника Шевченківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області, в тому числі посадових осіб територіального органу Національної поліції - Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також процесуального керівника і прокурора вищого рівня, від виконання покладених на них Державою функції, у зв`язку з чим йому завдано майнову шкоду в розмірі 282334,53 грн (залишок нестягнутої суми за рішенням суду) та витрати на суму 168 545,00 грн, які ТОВ "Пларіум Юкрєйн" понесло для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), внаслідок бездіяльності першого відповідача, а всього на суму 450879,53грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі №922/445/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
За висновками суду першої інстанції, позивачем у встановленому порядку не було доведено наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неотриманням позивачем грошових коштів в сумі 282 334,53 грн на виконання рішень суду у справах № 922/3701/17 та № 922/3702/17 та бездіяльністю посадових осіб 1-го відповідача у справі; не доведено, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між понесеними витратами на відновлення порушеного права та бездіяльністю посадових осіб 1-го відповідача, як і розміру вказаних витрат на суму 168 545,00 грн, оскільки не доведено який саме рахунок було відкрито боржником, чи відбувався рух коштів за вказаних рахунком чи дійсно у боржника був наявний умисел та чи можливе притягнення службових осіб ТОВ "Ветігор" до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ознаками статей 364-1, 382 КК України, а також не доведено жодним доказом, що вказаний (вибраний позивачем) спосіб захисту міг би безпосередньо вплинути на стан виконання боржником рішень господарського суду щодо погашення заборгованості (зокрема щодо наявності руху коштів на рахунках боржника, наявності майна або ведення підприємницької діяльності).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 у справі №922/445/20 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем безпосереднього причинного зв`язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою діями (бездіяльністю) відповідачів та доведеність розміру такої шкоди, оскільки сам по собі факт не вчинення дій слідчим щодо розгляду клопотань представника ТОВ "Пларіум Юкрєйн" про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для покладення на Державу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування потерпілому шкоди, завданої внаслідок невиконання боржником - ТОВ "Ветігор" рішення суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з наданих документів та відкритих відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що накази знаходяться на примусовому виконанні, а відтак саме ТОВ "Ветігор" є боржником за рішеннями господарського суду та має заборгованість у розмірі 288782,80 грн, натомість позивач, звертаючись з позовом про стягнення з державного бюджету на користь ТОВ "Пларіум Юкрєйн" шкоди, яка дорівнює невиконаному боржником зобов`язанню, намагається отримати відшкодування за завдані службовими особами ТОВ "Ветігор" збитками, але від інших осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Пларіум Юкрєйн" (скаржник), в якій просить: рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 922/445/20 скасувати; ухвалити у справі № 922/445/20 нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Пларіум Юкрєйн" задовольнити в повному обсязі; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь ТОВ "Пларіум Юкрєйн" 282 334,53 грн в рахунок відшкодування шкоди, та 168 545,00 грн в рахунок відшкодування збитків, які завдані Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, всього - 450 879,53 грн; здійснити розподіл судових витрат.
Скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення судами першої та апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з ʼясу ванні судами попередніх інстанцій всіх обставин, що мають істотне значення для розгляду справи по суті, з наступних підстав.
На думку скаржника, твердження місцевого та апеляційного судів не узгоджуються з прямими нормами статей 1173, 1174 ЦК України, статей 8, 19, 56, 129 Конституції України, внаслідок чого охоронювані законом прав та інтереси позивача залишаються порушеними.
Невиконання обов`язків органів державної влади. їх службових та (або) посадових осіб, зокрема, і шляхом бездіяльності, є підставою для настання відповідальності, одним із видів якої є покладення на Державу цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану переліченими суб`єктами.
Скаржник вважає, що суди не надали оцінки доводам позивача щодо бездіяльності органу досудового розслідування, у межах заявлених позовних вимог та підстав позову, не дослідили, яка тривалість досудового розслідування передбачена чинним законодавством, причини невиконання слідчим ухвал слідчого судді, чи є переконливими заперечення першого відповідача щодо посилання позивача на його бездіяльність, оскільки у протилежному випадку позивач матиме змогу захистити свої порушені права лише у випадку участі у декількох судових процесах у різних юрисдикціях, що не свідчить про ефективність чи навіть про реальну можливість захистити свої права.
Щодо визначеного розміру майнової шкоди, з яким не погодилися суди першої та апеляційної інстанцій, скаржник вказує, що ТОВ "Пларіум Юкрєйн" скаржиться на позбавлення його права власності на майно (грошові кошти), присуджене за рішенням суду, а також на витрати, які позивач здійснив (реальні збитки) для відновлення своїх порушених прав, тому йому мають бути компенсовані втрати, яких він зазнав.
Скаржник вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 та на окрему думку судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О.М. від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17.
Позиція інших учасників у справі
Головне управління Національної поліції в Харківській області у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Пларіум Юкрєйн" просить залишити її без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 - залишити без змін.
Відповідач1 вважає, що установлений судами факт бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні не може бути підставою для покладання на Державу цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування ТОВ "Пларіум Юкрєйн" грошових коштів, які повинно відшкодувати ТОВ "Ветігор". Держава не несе майнову відповідальність перед потерпілим за всі злочини, які залишаються не розкритими. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17.
У відзиві на касаційну скарну Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 - залишити без змін.
Відповідач 2 вважає наведені в касаційній скарзі доводи хибними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм права, а тому правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують. Залучення або незалучення до участі у таких категоріях спорів орган казначейства не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі та встановлення фактичних обставин, оскільки Казначейство або його територіальний орган не є тим суб`єктом, який порушив права чи інтереси позивача. На підтвердження зазначеного посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 по справі №242/4741/116-ц.