ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 360/3866/18
адміністративне провадження №К/9901/36006/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Луганській області, на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 (суддя - Борзаниця С.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 (головуючий суддя Геращенко І.В., судді: Арабей Т.Г., Міронова Г.М.),
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство ʼʼЛисичанська нафтова інвестиційна компаніяʼʼ (далі - позивач, ПрАТ "ЛИНІК", Товариство) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), у якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просило:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС та Головного управління ДФС у Луганській області, що полягає у несвоєчасному наданні органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та несвоєчасному внесенні в єдиний Реєстр заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 4ʼ 385ʼ 200,00 грн( 2ʼ 016ʼ 025,00 грн - за травень 2015 року, 2ʼ 369ʼ 175,00 грн - за червень 2015 року);
- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області на його користь суми бюджетного відшкодування ПДВ: 2ʼ 016ʼ 025,00 грн - за травень 2015 року (заява від 18.06.2015 №9127195134), 2ʼ 369ʼ 175,00 грн - за червень 2015 року (заява від 16.07.2015 №9148936464).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилалося на те, що заявлені ним у податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень 2015 року (від 18.06.2015 №9127195134, від 16.07.2015 №914893646 відповідно) в порядку, встановленому пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК), вищезазначені суми бюджетного відшкодування є узгодженими за наслідками судового оскарження результатів контрольних заходів, здійснених контролюючим органом щодо достовірності заявлених Товариством до відшкодування за рахунок бюджетних коштів сум ПДВ. Разом з тим, станом на дату звернення Товариства до суду заявлена до відшкодування сума ПДВ йому не повернута, обліковується в його інтегрованій картці (далі - ІКП) як бюджетна заборгованість, а до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування не включена. З-поміж іншого позивач посилався на висновки Верховного Суду в постанові від 22.10.2018 у справі №812/658/17 та в постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 щодо застосування норм матеріального та процесуального права стосовно заміни сторони виконавчого провадження у випадку переведення платника податків на податковий облік до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження платника, та щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування з цього податку.
Луганський окружний адміністративний суд згідно з ухвалою від 22.01.2019 відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) замінив первісного відповідача - Офіс великих платників ДФС України (далі - Офіс ВПП) на належного - Головне управління ДФС у Луганській області (далі - ГУ ДФС), а згідно з ухвалою від 09.04.2019 залучив як співвідповідача Головне управління Державної казначейської Служби України в Луганській області (далі - ГУ УДКС).
Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 21.06.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, адміністративний позов задовольнив.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що: Товариство виконало встановлені пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК умови щодо реалізації платником ПДВ права на отримання суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказані податкові (звітні) періоди; заявлені позивачем до бюджетного відшкодування суми є узгодженими у зв`язку з набранням 15.11.2018 законної сили рішенням суду у справі №812/1463/18 про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками перевірки Товариства щодо достовірності декларування цих сум; контролюючий орган не вчинив дій щодо своєчасного складання та подання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, як це було встановлено чинними на момент виникнення спірних правовідносин нормами статті 200 ПК та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 №39 (далі - Порядок №39), та не надано доказів наявності перешкод для включення до електронного реєстру бюджетної заборгованості відомостей про завершення процедури судового оскарження і узгодження суми бюджетного відшкодування; стягнення на користь Товариства з Державного бюджету України через УДКС заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ є належним способом захисту порушеного права позивача на отримання бюджетного відшкодування, оскільки відповідає змінам у правовому регулюванні порядку повернення такої заборгованості, а також правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 (провадження №11-778апп18); при виборі і застосуванні норми права щодо правонаступництва у разі переведення платника податків на податковий облік до іншого контролюючого органу з причин, не пов`язаних зі зміною місцезнаходження такого платника, суди послалися на висновок Верховного Суду у постанові від 22.10.2018 (справа № 812/658/17) та заначили, зокрема, що у спорах з публічних правовідносин, коли оскаржуються дії (бездіяльність) державного органу, які пов`язані із здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі відповідного органу, уповноваженого на виконання певної функції.
ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування вимог касаційної скарги ГУ ДФС наголошує, що не повинно нести відповідальність за бездіяльність, допущену контролюючим органом за попереднім місцем податкового обліку позивача. До 02.01.2018 ПрАТ "ЛИНІК" перебувало на податковому обліку у Запорізькому управлінні Офісу ВПП ДФС. На облік в ГУ ДФС Товариство було взято 02.01.2018 у зв`язку з тим, що не було включено до Реєстру великих платників податків на 2018 рік. З посиланням на висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 11.10.2019 у справі №812/1408/16, ГУ ДФС зазначає, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів, якщо відсутні події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень (ліквідація, припинення тощо). Офіс ВПП на момент звернення позивача до суду не перебував в процесі ліквідації або припинення, протиправну бездіяльність допустив саме Офіс ВПП, що виключає протиправність бездіяльності іншим територіальним органом ДФС, зокрема ГУ ДФС.
Відповідач посилається також на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: норм статей 14, 200, пунктів 52, 55, 56 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК, Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Постанова №26). ГУ ДФС вказує, що у зв`язку із запровадженням електронної системи адміністрування ПДВ суми бюджетного відшкодування за податкові (звітні) періоди до 01.07.2015 підлягали включенню до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Вважає, що чинне з 01.01.2017 законодавство не передбачає можливість бюджетного відшкодування ПДВ в судовому порядку, що це є виключними повноваженнями контролюючого органу та органу державної казначейської служби. Процедуру бюджетного відшкодування ПДВ за заявами платників податків, поданими до 01.02.2016, унормовано шляхом внесення відповідних заяв до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. ГУ ДФС листом від 21.08.2018 направлялась для внесення до тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування заява позивача з відповідною інформацією, однак, суди залишили цю обставину без належної оцінки.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення як необґрунтовану та безпідставну.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, а також у межах доводів та вимог касаційної скарги, як це передбачено частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування відзиву позивача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
У судовому процесі встановлено, що заявлені Товариством до відшкодування за рахунок бюджету суми ПДВ за травень 2015 року (2ʼ 016ʼ 025,00 грн) та за червень 2015 року (2ʼ 369ʼ 175,00 грн) згідно з податковими деклараціями за травень та червень 2015 року набули статусу узгоджених 15.11.2018 за результатами узгодження в судовій процедурі.
Так, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №812/1463/18 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП від 31.08.2017 №№0005994708, 0006004708, 0006014708 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 94ʼ 660ʼ 488,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47ʼ 330ʼ 244,00 грн, про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 215ʼ 476ʼ 642,00 грн та про збільшення суми грошового зобов`язання з цього податку на 1ʼ 117ʼ 553,75 грн (в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 223ʼ 510,75 грн).
Рішення у справі №812/1463/18 набрало законної сили з 15.11.2018 і є чинним.
В зазначеному рішенні встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 31.08.2017 №№0005994708, 0006004708, 0006014708 прийняті на підставі акта від 17.08.2018 №64/28-10-47-08/32292929 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "ЛИНІК" з питань достовірності декларування від`ємного значення ПДВ за травень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, лютий 2017 року.
У відповідності з нормою частини четвертої статті 78 КАС наведена обставина не доказується у цій справі. Відповідачі в судовому процесі не оспорювали довід позивача, що сума, на яку була зменшена в податковому обліку Товариства сума бюджетного відшкодування згідно з податковим повідомленням-рішенням 31.08.2017 №№0005994708, включала і суми бюджетного відшкодування, задекларовані Товариством за травень та червень 2015 року як 2ʼ 016ʼ 025,00 грн та 2ʼ 369ʼ 175,00 грн.
Не оспорюють відповідачі й обставину, що зазначені суми Товариству не виплачені.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено нормами статті 200 ПК.
Пунктом 200.7 цієї статті ( в редакції до внесення змін згідно із Законом України від 24.12.2015 №909-VIII, які набрали чинності з 01.02.2016 (ця редакція була чинною на момент виникнення правовідносин щодо розрахунків за податковими деклараціями з ПДВ, суми бюджетного відшкодування за якими позивач просить стягнути; далі - так само)), встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з абзацом другим пункту 200.10 протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК).
Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого