ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа №807/1369/16
адміністративне провадження №К/9901/66871/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавський завод продовольчих товарів" про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (судді: Сапіга В.П. (головуючий), Довга О.І., Кузьмич С.М.) у справі № 807/1369/16.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Хустська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - позивач, контролюючий орган, Хустська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршавський завод продовольчих товарів" (далі - відповідач, ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів") про стягнення з відповідача на користь відповідного бюджету податкового боргу в сумі 305 232,11 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг по узгодженому податковому зобов`язанню, який в добровільному порядку не погашений, а тому позивач звернувся до суду щодо стягнення такої суми заборгованості в судовому порядку. В ході судового розгляду даної справи контролюючим органом подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" податковий борг по земельному податку з юридичних осіб на користь відповідного бюджету в сумі 150 447,85 грн у зв`язку з тим, що за період розгляду даної адміністративної справи відповідачем частково погашено суму заборгованості та несплаченою залишається саме вказана сума - 150 447,85 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року адміністративний позов (уточнений) задоволено повністю. Стягнено з ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" (90100, Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, 70, код ЄДРПОУ - 00412139) податковий борг по земельному податку з юридичних осіб на користь відповідного бюджету в сумі 150 447,85 грн (сто п`ятдесят тисяч чотириста сорок сім гривень вісімдесят п`ять копійок) за рахунок коштів, що належать такому платнику на праві власності, в тому числі тих, що знаходяться на розрахункових рахунках банків, обслуговуючих такого платника податків. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не було надано належних доказів щодо сплати узгоджених сум заборгованості з земельного податку.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області у повному обсязі.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" задоволено. Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 807/1369/16 та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом не було надано належних доказів направлення податкової вимоги відповідачу ні в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (чинного на момент формування першої та другої податкових вимог), ні в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Хустська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 807/1369/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" 20.02.2014 подано розрахунок за № 9008995760 за яким нараховано 6008,08 грн з терміном сплати 30.12.2014 та такий же розмір з терміном сплати 30.01.2015. Контролюючим органом 27.05.2013 прийнято рішення (форми "Ш" №0001511500) за результатами камеральної перевірки платника податків від 16.05.2013 № 388 про нарахування штрафних санкцій на суму 12 351,01 грн. Згідно поданого розрахунку № 9015671648 від 15.02.2015 ТОВ "Іршавський завод продовольчих товарів" самостійно нараховано: 7504,09 грн з терміном сплати 02.03.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.03.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.04.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.05.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.06.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.07.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.08.2015р 7504,09 грн з терміном сплати 30.09.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.10.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.11.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.12.2015, 7504,09 грн з терміном сплати 30.01.2016. Також згідно поданого розрахунку № 9018454100 від 17.02.2016 відповідачем самостійно нараховано 10753,37 грн з терміном сплати 01.03.2016, 10753,37 грн з терміном сплати 30.03.2016, 10753,37 грн з терміном сплати 30.04.2016, 10753,37 грн з терміном сплати 30.05.2016, 10753,37 грн з терміном сплати 30.06.2016, 10753,37 грн з терміном сплати 30.07.2016, 10753,37 грн з терміном сплати 30.08.2016.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно розрахунку заборгованості позивача за відповідачем рахується заборгованість по земельному податку в розмірі 82 777,73 грн, штрафних санкцій 22 457,59 грн та пені 45 212,53 грн (за порушення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання). Щодо податкової вимоги від 31 березня 2009 року № 1/94 та податкової вимоги від 5 травня 2009 року №2/121, що були надані позивачем, на підтвердження вручення відповідачеві таких з метою погашення податкового боргу, судом апеляційної інстанції встановлено, що з їх змісту не можливо встановити факт вручення саме відповідачеві вказаних податкових вимог, оскільки в графі "податкову вимогу отримав", всупереч вимог статті 6 пункту 6.2 підпункту 6.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, зазначено лише підпис і дата, а з корінців вказаних вимог неможливо встановити/зробити висновок про те, що вимоги були вручені посадовій особі юридичної особи (відповідачеві) під розписку.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги Хустська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції положень чинного податкового законодавства, а також того, що відповідачем були отримані податкова вимога від 31 березня 2009 року № 1/94 та податкова вимога від 5 травня 2009 року № 2/121, що підтверджується підписами посадової особи відповідача та наданими такою особою письмовими поясненнями, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 14.1.153, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;
податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);
податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
11.2. Пункт 56.11 статті 56.
Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
11.3. Пункт 57.1 статті 57.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
11.4. Пункти 95.1-95.3 статті 95.
Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
11.5. Пункт 129.1 статті 129.
Пеня нараховується: 129.1.1. після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.
11.6. Пункт 286.2 статті 286.
Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють сум