1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 0870/3457/12

адміністративне провадження № К/9901/151/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ʼʼМотор Січʼʼ до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрите за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Офіс великих платників податків ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 (суддя Стрельнікова Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 (головуючий-суддя Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.),

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство ʼʼМотор Січʼʼ (далі - ПАТ ʼʼМотор Січʼʼ, Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (далі - СДПІ, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011 №0002130802 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень, липень, серпень 2011 року всього на 58ʼ 199ʼ 742,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, Товариство посилалося, окрім іншого, на те, що висновок контролюючого органу в акті перевірки від 25.10.2011 №148/08-02/14307794 про завищення ним залишку від`ємного значення суми ПДВ, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 податкових декларацій за червень, липень, серпень 2011 року), безпідставний, оскільки у Товариства не було обов`язку відображати в податкових деклараціях за вказані звітні (податкові) період результати попередніх податкових перевірок щодо зменшення такого від`ємного значення, зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення, суми податкових зобов`язань за якими були враховані контролюючим органом, оскаржено в судовому порядку.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 03.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, адміністративний позов ПАТ ʼʼМотор Січʼʼ задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення СДПІ від 08.11.2011 №0002130802.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновок контролюючого органу в акті перевірки від 25.10.2011 №148/08-02/14307794 про порушення ПАТ ʼʼМотор Січʼʼ норм підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.7 пункту 4 розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, є помилковим, оскільки нараховані контролюючим органом суми грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями за результатами попередніх податкових перевірок були неузгодженими станом на час проведення перевірки, результатів якої стосується акт від 25.10.2011 №148/08-02/14307794, а тому у ПАТ ʼʼМотор Січʼʼ не було обов`язку формувати дані податкового обліку з урахуванням цих сум.

Офіс великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП) подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

У зв`язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби України (далі - ДПС) та реорганізації деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача на Офіс ВПП ДПС відповідно до частини першої статті 52 КАС.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що у контролюючого органу були встановлені законом підстави для зменшення в податковому обліку позивача від`ємного значення суми ПДВ за червень, липень, серпень 2011 року на 58ʼ 199ʼ 742,00 грн (загальний розмір зменшення).

Позивач подав відзив на касаційну скаргу.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач на підтвердження доводу, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 16.05.2018 у справі №2а-0870/12052/11, від 05.02.2019 у справі №0870/370/12, та просить залишити скаргу без задоволення.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів касаційної скарги згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийнято на підставі акта документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ ʼʼМотор Січʼʼ з питання правильності обчислення від`ємного значення ПДВ за червень-серпень 2011 року та залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень-серпень 2011 року від 25.10.2011 №148/08-02/14307794 (далі - акт перевірки) та підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України (далі - ПК).

У акті перевірки, крім іншого, зроблено висновок, що позивач порушив норми підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 ПК, підпункту 4.6.7 пункту 4 розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N197/18935, а саме: завищив за

................
Перейти до повного тексту