ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 804/8656/17
адміністративне провадження № К/9901/11820/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС (правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (судді Чабаненко С. В., Чумак С. Ю., Юрко І. В.) від 25 березня 2019 року у справі № 804/8656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС від 24 листопада 2017 року № 0007934607.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2018 року позов задовольнив.
Ухвалою від 25 березня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року відмовив.
На обґрунтування свого судового рішення апеляційний суд зазначив, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 21 березня 2019 року, тобто з пропуском річного строку, передбаченого нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із цією ухвалою, Офіс великих платників податків ДФС подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати й направити справу до цього суду для продовження розгляду.
Позивач правом на подання відзиву не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).
У матеріалах справи наявна апеляційна скарга зі штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, подана відповідачем на рішення суду першої інстанції від 27 лютого 2018 року. Окрім того, з супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року № 804/87656/17 убачається, що справу № 804/8656/17 направлено до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою, поданою 29 березня 2018 року (а.с.33 том 2).
За таких обставин, відмовляючи відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України, апеляційний суд помилково виходив із того, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 21 березня 2019 року, тобто з пропуском річного строку.
Отже, колегія суддів знаходить помилковими висновок апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, направивши справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 349, 353, 356, 359 КАС України, колегія суддів