Постанова
Іменем України
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 751/7174/19
провадження № 61-13360св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Чікова Тетяна Анатоліївна, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова, у складі суддіМаслюк Н. В., від 19 лютого 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Бобрової І. О., Шитченко Н. В., від 22 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що він працював старшим електромеханіком дільниці першої групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування (далі - СЦБ) ст. Чернігів.
Наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 01 липня 2019 року № 22/к ОСОБА_1 за невиконання розпорядження № 25 від 03 червня 2019 року оголошено догану.
В наказі зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 04 червня 2019 року о 13:00 годині в адмінбудівлі дистанції по ст. Ніжин відбулася нарада, призначена розпорядженням начальника дистанції № 25 від 03 червня 2019 року, на яку був запрошений старший електромеханік дільниці першої групи ОСОБА_1, однак на нараду останній не з`явився, чим порушив статтю 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), розділ 4 Посадової інструкції та пункт 6 Загальних положень "Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 1993 року № 55 (зі змінами).
Позивач вважав наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та таким, що порушує його трудові права, оскільки підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком, але він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків.
Стверджував, що його належним чином не повідомили про розпорядження
№ 25 від 03 червня 2019 року щодо проведення наради 04 червня 2019 року. Крім того, він є головою профспілкового комітету первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, а його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу, що також є порушенням трудового законодавства.
Зазначав, що виробничий підрозділ Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку не є юридичною особою, а тому начальник дистанції ОСОБА_2 не міг видати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 № 22/к від 01 липня 2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо оголошення догани старшому електромеханіку дільниці першої групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв СЦБ ст. Чернігів ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржених судових рішень
РішеннямНовозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оспорюваний наказ винесено правомірно та з додержанням вимог чинного законодавства, порушень з боку роботодавця при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не встановлено, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини невиконання розпорядження начальника № 25 від 03 червня
2019 року позивачем не надано, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку представник
ОСОБА_1 - адвокат Чікова Т. А. подала касаційну скаргу у цивільній справі № 751/7174/19 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 751/7174/19 з місцевого суду.
У листопаді 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_1 наполягає, що не був повідомлений належним чином про проведення наради 04 червня 2019 року, а про обов`язкову присутність на ній дізнався вже після її проведення, коли його зобов`язали надати пояснення з приводу відсутності на нараді.
Звертає увагу, що судами не враховано наявність відмови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, головою якого він є, на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а притягнення до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу є порушенням трудового законодавства.
Вважає, що начальник виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку не мав право одноособово підписувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно наказу (розпорядження) керівника Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_1 із 16 квітня 2007 року було переведено на посаду старшого електромеханіка.
03 червня 2019 року начальник виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 виніс розпорядження № 25 про призначення наради на 04 червня 2019 року о 13:00 годині на ст. Ніжин для розгляду ходу усунення відмов на дільниці Чернігів-Жукотки та ст. Чернігів в добу 29 травня 2019 року, виконання розпорядження № 18 начальника дистанції від 10 квітня 2019 року та наказу № 42 начальника дистанції
від 04 лютого 2019 року, яким зобов`язав прибути на нараду у тому числі
ОСОБА_1 з документами, зокрема письмовими поясненнями
ОСОБА_3 про відсутність на робочому місці 31 травня 2019 року.
Із доповідної записки старшого електромеханіка ОСОБА_4 вбачається, що зі службового телефону про призначення наради було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Згідно доповідної інженера з організації та нормування праці ОСОБА_5 копія розпорядження № 25 від 03 червня 2019 року "Про призначення наради" була надіслана в електронному вигляді на електронну пошту ОСОБА_1 03 червня 2019 року о 15 годині 42 хвилини.
Відповідно до акту від 04 червня 2019 року в кабінеті заступника начальника дистанції по СЦБ ОСОБА_6 на нараді старших електромеханіків СЦБ, яка проводилась після загальної виробничої наради всіх старших електромеханіків, ОСОБА_1 було проінформовано про проведення наради 04 червня 2019 року о 13:00 годині, однак ознайомитися під підпис з розпорядженням останній відмовився.
04 червня 2019 року на нараді виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку постановлено згідно статті 149 КЗпП України зажадати від порушників трудової та виконавчої дисципліни ШНС ОСОБА_1 та ШН ОСОБА_3 надання аргументованих письмових пояснень щодо невиконання розпорядження № 25 від 03 червня 2019 року в термін до 07 червня 2019 року для притягнення їх до дисциплінарного стягнення у вигляді догани, направити подання в профспілковий комітет щодо надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 розпорядження начальника № 25 від 03 червня 2019 року, начальником дистанції ОСОБА_2 видано розпорядження № 26 від 04 червня 2019 року про надання письмових пояснень.
У письмових поясненнях від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 зазначив, що не прибув на нараду 04 червня 2019 року, тому що не був ознайомлений з розпорядженням № 25 від 03 червня 2019 року. Також повідомив, що 04 червня 2019 року знаходився на нараді з 8:00 години до 11 години
30 хвилин.
10 червня 2019 року в профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку направлено подання № 1371 щодо надання попередньої згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, як члена виборного профспілкового органу, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 розпорядження начальника № 25 від 03 червня 2019 року.
Вказане подання отримано профспілковим комітетом 11 червня 2019 року.
Виробничим підрозділом Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку було направлено до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку подання
від 18 червня 2019 року № 1428 щодо надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно зі статті 147 КЗпП України. У відповідь отримано лист Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 25 червня 2019 року № 22 про відмову у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 № 22/к від 01 липня 2019 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1, старшому електромеханіку дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв СЦБ ст. Чернігів (Виробнича дільниця № 2 першої групи Чернігів-Семиходи-Горностаївка-Ніжин викл.) за невиконання розпорядження № 25
від 03 червня 2019 року оголошено догану.
Відповідно до зазначеного наказу ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 04 червня 2019 року о 13:00 годині в адмінбудівлі дистанції по ст. Ніжин відбулася нарада, призначена розпорядженням начальника дистанції № 25 від 03 червня 2019 року, на яку був запрошений старший електромеханік дільниці першої групи ОСОБА_1 . На нараду ОСОБА_1 не з`явився, чим порушив статтю 139 КЗпП України, розділ 4 Посадової інструкції та пункту 6 Загальних положень "Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1993 року № 55
(зі змінами).
З акту виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку
від 09 липня 2019 року вбачається, що в присутності старших електромеханіків, начальників дільниць та керівного складу дистанції на нараді ОСОБА_2 було доведено до відома присутніх про випадок невиконання старшим електромеханіком ОСОБА_1 розпорядження № 25 від 03 червня 2019 року і оголошення йому догани (наказ № 22/к від 01 липня 2019 року).
Згідно показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, - ОСОБА_1 був присутній на нараді 04 червня 2019 року і його повідомляли про проведення наради о 13:00 годині згідно розпорядження № 25 від 03 червня 2019 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, як у суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції не заперечував факт перебування на нараді 04 червня 2019 року з 08 години до 11 години 30 хвилин, про що вказував також у письмових поясненнях.
При встановленні факту доведення до відома позивача розпорядження № 25 від 03 червня 2019 року судами враховано доповідні старшого електромеханіка ОСОБА_4, інженера з організації та нормування праці ОСОБА_5, а також акт від 04 червня 2019 року.